View Full Version : Viaje a la luna ¿falso?
Astrakann
10-02-2009, 01:49 PM
Durante muchos años nosotros pensabamos que era verdadero (me incluyo) pero al ver algunas fotos de el hombre en la luna pienso varias cosas que me llamaron la atencion
http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna03.htm
Aqui un video:
http://www.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ
Respondan bien =)
Saludos, Astrakan.
pescaupintau
10-02-2009, 02:07 PM
esas teorías conspiranoicas ya se refutaron muchas veces.
Este es un clásico: Esta fotografía es realmente significativa. No podemos ver las estrellas, pero sí dos manchas ovaladas de color blancuzco sobre la izquierda. Algunos dicen que son ovnis.
Tomarle una foto a las estrellas, ahí afuera, requiere un mínimo de 15seg de exposición para que se vea algo. Mirá esta en un lugar oscuro en medio de la nada, con 60 segundos de exposición
http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs275.snc1/10229_128887823514_708443514_2450768_7574033_n.jpg
apenas sale algo... (claro que fue tomada desde la tierra).
Si habrían hecho exposiciones largas, esas fotos sin estrellas habrían salido estrelladas... pero el primer plano sería una linda mancha movida :biggrin:
¿Lo de la bandera que se sostiene y flamea sin atmósfera?... la habían atado con alambre (¿me pregunto cuantos argentinos habría en esa misión? :superpusso: )
Y así podés encontrar refutaciones para todo
ArcticWolf
10-02-2009, 03:23 PM
La exposición tiene mucho que ver. Se necesita más tiempo para captar las estrellas, pero eso quemaría la película por el reflejo del Sol en la superficie.
Los reflejos en el casco se pueden explicar por la curvatura de los mismos. Eso lo ve cualquiera en la unidad de óptica en física de 4to año del secundario.
El fondo borroso también. Ver punto focal en los apuntes de física del mismo año.
La penumbra existe por el reflejo en la superficie.
La sombra más larga se da por la diferente altura del terreno y la pose de los astronautas. Uno está encorvado, mientras que el otro más derecho. También se debe al paralaje.
El reflejo de las dos manchas raras en la foto se debe al pulido de los lentes. Es muy evidente por el tornasolado de rojo a azul, propio de la descomposición en espectro cuando la luz cambia de velocidad en un medio (óptica, cuarto año).
El suelo rocoso de la Luna es... Bueno, rocoso. Cuando pisás en una piedra no se produce un cráter, y menos si hay un sexto de la gravedad.
La sombra parcial y absoluta depende del suelo, tiempo de exposición y el azimut del sol.
Drokuz
10-02-2009, 03:52 PM
Ya escuché la teoría. En Mythbusters (Una serie de Discovery) la calificaron de falsa, con sus respectivos argumentos. Me pareció bastante convincente, yo no creo que sea verdad la teoría. Aunque tampoco llegaré a decir que es 100% seguro, pues todo en el mundo es posible.
"Los conspiranoicos forman parte de una conspiración destinada a hacernos creer que existen las conspiraciones."
Martensliignis
10-02-2009, 03:58 PM
En NatGeo pasaron un informe en el cual se ponía en evidencia que el hombre viajó a la Luna era falso. Según dijeron los periodistas de investigación de NG esas imagenes se tomaron en el desierto de californio tras un gran telón como fondo...
LoneSword
10-02-2009, 04:06 PM
Dear God, I would like to file a bug report. (http://xkcd.com/258/)
sanguinario_Ne
10-02-2009, 04:13 PM
me parec eque fue falso, tambien vi un documental en natgeo, y no me parece que los gringos fueran a la luna, quizas lo inventaron para ganarle a los rusos que fueron los primeros en lanzar un satelite artificial.
saludos,
Kusturica
10-02-2009, 04:16 PM
Viendo este tema, mas las respuestas de todos ustedes, mas todo el tema del complot, que no fueron, que fueron, que no llegaron, etc...
yo me hago una pregunta:
Con tantos telescopios que tenemos en la tierra, no hay uno capaz de enfocar en la luna en el Mar de la Tranquilidad donde aterrizo el modulo lunar y mostrar que los restos de todas las misiones estan esparcidos sobre la superficie de la luna (dejaron partes de modulos, el autito ese raro, equipos, etc)?
ArcticWolf
10-02-2009, 07:44 PM
yo me hago una pregunta:
Con tantos telescopios que tenemos en la tierra, no hay uno capaz de enfocar en la luna en el Mar de la Tranquilidad donde aterrizo el modulo lunar y mostrar que los restos de todas las misiones estan esparcidos sobre la superficie de la luna (dejaron partes de modulos, el autito ese raro, equipos, etc)?
No podemos divisar objetos de tan poco tamaño. Además, los sensores de los satélites están calibrados para rangos de sensibilidad mucho menores. En otras palabras, sería como sacarle una foto a una mosca frente al sol: no se ve un joraca.
Sin embargo, existe un aparato de telemetría llamado EASEP que cualquiera con un poco de ayuda* puede contactar. http://en.wikipedia.org/wiki/Retroreflector#Retroreflectors_on_the_Moon
*Consulte con su agencia local de asuntos aeroespaciales. Promoción Válida para EEUU, China, Japón, UE, Canadá y Brasil.
Vi lo de supuesto alunisaje en NatGeo y el capitulo de los Cazadore de Mitos, la verdad esos tipos son unos capos para hacer todo tipo de cosas...
Kusturica
10-02-2009, 08:14 PM
No podemos divisar objetos de tan poco tamaño. Además, los sensores de los satélites están calibrados para rangos de sensibilidad mucho menores. En otras palabras, sería como sacarle una foto a una mosca frente al sol: no se ve un joraca.
Sin embargo, existe un aparato de telemetría llamado EASEP que cualquiera con un poco de ayuda* puede contactar. http://en.wikipedia.org/wiki/Retroreflector#Retroreflectors_on_the_Moon
*Consulte con su agencia local de asuntos aeroespaciales. Promoción Válida para EEUU, China, Japón, UE, Canadá y Brasil.
Muy bien, tendre que llamar a mi amigo que labura en la NASA para que me diga como contactarme con el EASEP asi me saco la duda...
Gracias por la respuesta :thumb_up:
ArcticWolf
10-02-2009, 08:33 PM
Muy bien, tendre que llamar a mi amigo que labura en la NASA para que me diga como contactarme con el EASEP asi me saco la duda...
Gracias por la respuesta :thumb_up:
La primera parte iba enserio, la segunda en joda (por si no lo notaste :tonguey:)
Kusturica
10-02-2009, 09:01 PM
La primera parte iba enserio, la segunda en joda (por si no lo notaste :tonguey:)
La mia tambien, no tengo amigos :P
jajaja, si si, entendi :D
Igualmente fue interesante la respuesta sobre el porque no se ve un corno...
pescaupintau
10-02-2009, 10:13 PM
...
Con tantos telescopios que tenemos en la tierra, no hay uno capaz de enfocar en la luna en el Mar de la Tranquilidad donde aterrizo el modulo lunar y mostrar que los restos de todas las misiones estan esparcidos sobre la superficie de la luna (dejaron partes de modulos, el autito ese raro, equipos, etc)?
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php?id=77&cat=topten
desde el hubble (que está dando vueltas ahí arriba) se ve así la luna:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1999/14/image/a/
difícil que captes cosas tan chiquitas. Y con los telescopios de aquí abajo, calculo que menos. Aunque eso de decirle a los de los powertelescopios que lo apunten a la luna no se me había ocurrido.
Kusturica
10-02-2009, 10:22 PM
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php?id=77&cat=topten
desde el hubble (que está dando vueltas ahí arriba) se ve así la luna:
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1999/14/image/a/
difícil que captes cosas tan chiquitas. Y con los telescopios de aquí abajo, calculo que menos. Aunque eso de decirle a los de los powertelescopios que lo apunten a la luna no se me había ocurrido.
Digamos, que como poder calculo que se debe poder, si desde los satelites sacan fotos donde se ve la patente de un auto totalmente nitida, supongo que se podria...
Esta bien, la distancia no es la misma, igualmente me sigue sin cerrar la cuestion...
pescaupintau
10-02-2009, 10:31 PM
Digamos, que como poder calculo que se debe poder, si desde los satelites sacan fotos donde se ve la patente de un auto totalmente nitida, supongo que se podria...
Esta bien, la distancia no es la misma, igualmente me sigue sin cerrar la cuestion...
yo me pregunté: ¿como es que ese tan mentado hubble puede irse a sacar fotos, literalmente, a la reconcha de la l... etcétera etcétera. Y me contesté: seguro es como los anteojos de ver de lejos, que podés ver al andinista que está llegando a la punta del aconcagua pero cuando querés enfocar algo cerca, por ejemplo leer el diario, no se ve un corno
ArcticWolf
10-03-2009, 02:26 AM
Digamos, que como poder calculo que se debe poder, si desde los satelites sacan fotos donde se ve la patente de un auto totalmente nitida, supongo que se podria...
Esta bien, la distancia no es la misma, igualmente me sigue sin cerrar la cuestion...
La definición máxima conocida por el público de las imágenes sacadas por los satélites espías es de 1mpp (http://gfl.usgs.gov/Publications.shtml) (metro cuadrado por píxel) aproximadamente. Tomas más precisas se hacen con un proceso matemático muy jodido que usa varias fotos para borrar el ruido, pero que de todos modos tiene una resolución de 1mpp (hace que se vean menos borrosas).
Si hay algún satélite más potente, no tengo ni idea (pero seguro que sí hay, y varios). Lo cierto es que es más barato mandar un U2 que mandar un mastodonte electrónico al espacio.
Y también es como dice Pescau... Supongo que no tendrán lentes "para lectura". Depende de el ángulo en el que la luz incida sobre el lente, la sensibilidad del sensor (delta sensibilidad del material fotométrico queda más nerd xD) y el movimiento de los objetos a fotografiar.
_Byron_
10-03-2009, 03:22 AM
A ver si esto despeja dudas o suma debate
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm
m_i_k_i_
10-03-2009, 08:09 AM
http://www.youtube.com/watch?v=Z6Mjmw732SQ
Sigan con las 5 partes.
Kusturica
10-03-2009, 02:01 PM
A ver si esto despeja dudas o suma debate
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm
Muy bueno che!!
Ahora habra que creer o no que esas manchitas son las cosas que dejaron en las misiones Apollo...:sifflote:
zafiroz
10-03-2009, 02:42 PM
si es cierto k llegaron a la luna, porque no se han realizado otros viajes? :sifflote: yo creo k eso de la llegada a la luna es pura mentira :thumb_down:
bletoz
10-03-2009, 04:42 PM
si es cierto k llegaron a la luna, porque no se han realizado otros viajes? :sifflote: yo creo k eso de la llegada a la luna es pura mentira :thumb_down:
Se hicieron múltiples viajes a la Luna y de hecho hubo 6 "alunizajes" tripulados que suman un total de 12 pilotos logrando pisar suelo lunar.
El hecho que la mayoría de la gente solo conozca el primer alunizaje me refuerza la teoría de que todo es VERDAD. Si hubiera sido un circo, probablemente los Estados Unidos se hubiesen encargado de hacer el suficiente show mediático para que vos estés enterado de todo esto.
_Byron_
10-03-2009, 04:51 PM
si es cierto k llegaron a la luna, porque no se han realizado otros viajes? :sifflote: yo creo k eso de la llegada a la luna es pura mentira :thumb_down:
En su momento la URSS le venia rompiendo el ort* en la carrera espacial a los EEUU... El Sputnik (primer satelite), Laika (primer ser vivo en el epsacio), Gagarin (primer hombre en el espacio).... lo unico que les faltaba era la luna...
Era una cuestion de poder, a ver "quien la tenia mas larga" en la carrera espacial en medio de la guerra fria...
Pero el costo economico era increible.
No es extraño que despues de la crisis del petroleo de la decada del 70 no se hicieran mas viajes... los costos se les fueron al diablo.
Cuando se normalizo todo, la URSS se empezo a venir abajo y Gorvahov le pego el tiro de gracia.
Los EEUU ganaron al carrera espacial por abandono, y como es muy caro y no hay a quien ganarle porque hoy por hoy ellos son los mas grosos, no les interesa.
No es un logro menor lo de los rovers en Marte. eso es un logro equivalente al de la llegada a la luna en el 69. Hoy por hoy la nasa ha diversificado su campo de interes.
China e India tienen la tecnologia para poner un hombre en la luna .... pero no quiere decir que puedan mandarlo el año que viene... eso va a llevar una decada por lo menos
Ante esta situacion, los amos de universo deben querer volver.....
pescaupintau
10-03-2009, 05:24 PM
interesante libro de como los soviéticos se transformaron en amos de las estaciones espaciales
http://www.alas-rojas.com/libro.htm
Wilder
10-03-2009, 05:42 PM
Me encantan las teorías conspirativas. Me gusta su inventiva y su absurdo. Sacando el hecho de que hasta lo que vieron el alunizaje en vivo se dieron cuenta que la bandera estaba sostenida por una barrita superior para que esté derechita y que solo se movía por la inercia al sacarla de su estado de reposo, hay que pensar que muchos acusan de ese movimiento al viento. Todos lso que claman conspiración concuerdan en que se hizo en un estudio cerrado, se montaron los aparatos y se roció ese polvo por todo el piso del estudio. Entonces fué cuando el supuesto viento atravezó las paredes sólidas y movió la bandera sin levantar nada de polvo. Eso es lo que también me encantó. La NASA creó el perfecto paisaje para perder fondos en su carrera espacial, un montón de polvo y rocas estériles sin ninguna gracia. Ya cuando gastaron millonadas solo para que un astronauta jugara al golf en la Luna es que dijeron basta.
Claro, todos quieren ver el asentamiento lunar desde aca, sin darse cuenta que para eso se necesita construir un telescopio especial con la distancia focal correspondiente, ponerlo en órbita ya que la atmósfera es un gran atenuador, y apuntar a ella solo para satisfacer la paranoia de algunos. Claro eso siempre y cuando crean en las imágenes que les dé la institución.
Ahora después de vastante tiempo EE.UU. quiere volver a la Luna, pero solo porque China a puesto su interés en hacerlo.
_Byron_
10-03-2009, 05:45 PM
interesante libro de como los soviéticos se transformaron en amos de las estaciones espaciales
http://www.alas-rojas.com/libro.htm
Buenisimo!!!! +10...
Ups... no era taringa :bangin:
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.