Despenalizacion en Arg.(UN FALLO HISTORICO)

[gallitorojo]

dejo el link del diario clarin (no es el que mas me agrada pero la nota esta bien)

http://www.clarin.com/diario/2009/08...s-01985961.htm


AGUANTE EL ARTICULO 19

"Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe . "

festejen los que se alegran, puteen los que se oponen

[pescaupintau]

eso no significa que podés ir a fumarle (ni porro, ni tabaco ni nada) en la cara a nadie, ni que se pueda en lugares públicos y tal.

a nadie importa si yo cuido mi flor
yo la protego contra el viento
la riego un poco y la llevo al sol...

[lordsamael]

Lo estaba mirando ayer creo por el noticiero y estaba hablando un juez sobre este fallo, Aunque la mayoría de las veces es una tema más subjetivo eso de cuan cantidad puede llevar, creo que si te encuentran con estupefacientes por mas que sean para consumo personal, en algunas lugares del interior vas a pasar un garrón tremendo!... Me alegro porque ya era hora que el estado o las leyes tomen cierta distancia sobre lo que se hace en la privacidad, y por eso me refiero al consumo de estupefacientes.

No va a faltar ningun tonto que se fuma un porro y se sienta bob marley, si quieren que baje el consumo de drogas mas "duras" .. bajen los precios del alcohol (?) Cuak

[BikiniBandit]

Lo único que va a cambiar con esto es que no vas a tener que estar ultraparanoico de ir en cana o dar una coima si llevas un porrito en el bolsillo con algun fin recreativo.

[Nazcido]

Mientras era ilegal, la gente que practica esas cosas... se reunia en una casa o algun lugar.. y ahi le daba tranquilo, sin joder a nadie.

Mi miedo es que con esto, ahora fumen en cualquier lado... y una persona fumada , al volante es mujy peligrosa... espero que no nos pase como el alcohol y tengamos que lamentar muertes.

espero que los que lo hacen, tengan conciencia, aunque fumado lo dudo.

saludos

[BikiniBandit]

Originally Posted by Nazcido

Mientras era ilegal, la gente que practica esas cosas... se reunia en una casa o algun lugar.. y ahi le daba tranquilo, sin joder a nadie.

Mi miedo es que con esto, ahora fumen en cualquier lado... y una persona fumada , al volante es mujy peligrosa... espero que no nos pase como el alcohol y tengamos que lamentar muertes.

espero que los que lo hacen, tengan conciencia, aunque fumado lo dudo.

saludos

Obviamente que no hay que manejar bajo el efecto de alguna droga, pero esta despenalización no va a cambiar eso, manejar bajo el efecto de algún narcótico siempre va a estar penado.

Tampoco se puede fumar en cualquier lado, el artículo indica que no se deberá molestar a un tercero.

[maxpower_sgo]

Originally Posted by Nazcido

Mientras era ilegal, la gente que practica esas cosas... se reunia en una casa o algun lugar.. y ahi le daba tranquilo, sin joder a nadie.

Mi miedo es que con esto, ahora fumen en cualquier lado... y una persona fumada , al volante es mujy peligrosa... espero que no nos pase como el alcohol y tengamos que lamentar muertes.

espero que los que lo hacen, tengan conciencia, aunque fumado lo dudo.

saludos

pucha nagzul...que aburrido que sos, esas cosas se llaman FUMATA jajajaj, y no te preocupes aunque no sea legal seguiremos fumando en todos lados.CONCIENCIA??? conciencia??? mmm hace mucho que la perdi, fue un dia de verano se fue junto a la cordura, valla a saber donde."cualquier informacion bien pagareeeeeeeee". acido para cuando un pvp???daleee hagamos uno.

kakuy_turay
pechugas larou

[LoneSword]

Originally Posted by BikiniBandit

Lo único que va a cambiar con esto es que no vas a tener que estar ultraparanoico de ir en cana o dar una coima si llevas un porrito en el bolsillo con algun fin recreativo.

A ver si puedo ser claro.
Gente, este fallo NO CAMBIA ABSOLUTAMENTE NADA del estado actual de cosas. Esta misma tesitura fue sostenida por la Corte hace 23 años con el caso Bazterrica, y este pronunciamiento no hace más que confirmar una línea jurisprudencial que era y es incontestable. La tenencia para consumo personal, hace tiempo que no es considerada punible por el Alto Tribunal, y esto de ahora no es más que una movida mediática. Interpretar los fines que se ocultan tras esto, es algo que queda en la capacidad de leer entre líneas de cada uno. No se dejen vender humo (toy como loco). Como muy agudamente señala Lobo...

Originally Posted by MalditoLobo

Lo que me preocupa es que las únicas libertades extendidas son las directamente relacionadas con los efectos sedantes.

Desconfíen. No del fallo, pero la movida publicitaria que se genera atrás, algo seguro esconde.

Originally Posted by baron21

Se explica, como aca postea adam, que la despenalizacion trae aparejado no perseguir a los consumidores pero si a los que trafican. Esto explicacion no me cierra. Si se busca eliminar el trafico, me parece que lo mas aconsejable no es permitir o facilitar que todo el mundo tenga la libertad de tener droga en la casa (Haciendo uso del Ariculo 19, tranquilamente se podria tener cualquier otro tipo de droga), por que los consumidores obtienen esto de quienes si infringen una ley. Ademas, no entiendo como el resultado de una actividad ilegal es legal.

No se confundan, si los agarran con un faso en el bolsillo, van en cana igual. La diferencia está en que cuando los procesen por tenencia de estupefacientes, el juez de primera instancia se ve cuasi obligado a seguir la doctrina sentada por la Corte, y no los procesaría (ojo, esto es algo que aún así no es necesario, sino que está librado a la discrecionalidad judicial). Nada más.
En cuanto al resto, el art. 19 (primera parte) es claro. "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados." Lo que dice esto, es que la esfera de libertad privada reconoce sólo tres limites: Orden público, moral pública (algunos funden estas dos categorías en una sola), y derechos de un tercero. En criollo: si no jodés a nadie, hacé de tu culo una bicicleta y prestásela a quien quieras. Este artículo 19 existe desde la sanción del texto original de la Constitución (1853), y siempre dijo lo mismo. En teoría entonces, nunca fue posible penalizar el uso (de hecho, la ley penal lo que penaliza es la tenencia y no el uso). Lo que cambió, son las nociones de orden y moral públicos, pero explicarlos sería tedioso. Sólo digo que no es lo mismo el concepto del usuario de marihuana hoy, que el concepto de esa misma persona hacen 40, 50 o 100 años atrás.
En cuanto al tema tráfico, es un punto aparte. Un país que hace las cosas como se debe, no busca combatir el tráfico, sino el tráfico ilegal. Hoy por hoy, en la Argentina todo tráfico es ilegal. La solución es crear una legislación compatibilizadora, donde exista un adecuado control estatal sobre el tipo de sustancias, y cantidad y calidad de las mismas introducidas al país (caso Holanda), más una contención del adicto y una educación para el uso. Y para la ley (y esto es una construcción de lógica jurídica), el resultado de una actividad ilegal, puede ser legal tranquilamente. Suponete -para dar un ejemplo grosero- el caso en que un tipo te endosa un cheque robado. El cobro del cheque por tu parte, es perfectamente válido y posible, si vos hiciste bien las cosas (comprobar la cadena regular de endosos y constatar la identidad de tu endosante). Eso no impide que el que perdió el cheque repita el pago después, pero eso es ya irse mucho del tema.

En cuanto a la escalada de la criminalidad... No pretendo saber más que el Maestro Zafaronni, y él bien lo ha dicho. La droga criminógena por antonomasia, es legal: alcohol.

Y como corolario... No se crean que la despenalización la maneja la Corte. Eso es un concepto errado. El único que puede penalizar y despenalizar, es el Congreso de la Nación en virtud de su actividad legisladora. Lo demás... Es todo chamuyo barato.

[BikiniBandit]

Originally Posted by LoneSword

A ver si puedo ser claro.
Gente, este fallo NO CAMBIA ABSOLUTAMENTE NADA del estado actual de cosas. Esta misma tesitura fue sostenida por la Corte hace 23 años con el caso Bazterrica, y este pronunciamiento no hace más que confirmar una línea jurisprudencial que era y es incontestable. La tenencia para consumo personal, hace tiempo que no es considerada punible por el Alto Tribunal, y esto de ahora no es más que una movida mediática. Interpretar los fines que se ocultan tras esto, es algo que queda en la capacidad de leer entre líneas de cada uno. No se dejen vender humo (toy como loco). Como muy agudamente señala Lobo...



Desconfíen. No del fallo, pero la movida publicitaria que se genera atrás, algo seguro esconde.



No se confundan, si los agarran con un faso en el bolsillo, van en cana igual. La diferencia está en que cuando los procesen por tenencia de estupefacientes, el juez de primera instancia se ve cuasi obligado a seguir la doctrina sentada por la Corte, y no los procesaría (ojo, esto es algo que aún así no es necesario, sino que está librado a la discrecionalidad judicial). Nada más.
En cuanto al resto, el art. 19 (primera parte) es claro. "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados." Lo que dice esto, es que la esfera de libertad privada reconoce sólo tres limites: Orden público, moral pública (algunos funden estas dos categorías en una sola), y derechos de un tercero. En criollo: si no jodés a nadie, hacé de tu culo una bicicleta y prestásela a quien quieras. Este artículo 19 existe desde la sanción del texto original de la Constitución (1853), y siempre dijo lo mismo. En teoría entonces, nunca fue posible penalizar el uso (de hecho, la ley penal lo que penaliza es la tenencia y no el uso). Lo que cambió, son las nociones de orden y moral públicos, pero explicarlos sería tedioso. Sólo digo que no es lo mismo el concepto del usuario de marihuana hoy, que el concepto de esa misma persona hacen 40, 50 o 100 años atrás.
En cuanto al tema tráfico, es un punto aparte. Un país que hace las cosas como se debe, no busca combatir el tráfico, sino el tráfico ilegal. Hoy por hoy, en la Argentina todo tráfico es ilegal. La solución es crear una legislación compatibilizadora, donde exista un adecuado control estatal sobre el tipo de sustancias, y cantidad y calidad de las mismas introducidas al país (caso Holanda), más una contención del adicto y una educación para el uso. Y para la ley (y esto es una construcción de lógica jurídica), el resultado de una actividad ilegal, puede ser legal tranquilamente. Suponete -para dar un ejemplo grosero- el caso en que un tipo te endosa un cheque robado. El cobro del cheque por tu parte, es perfectamente válido y posible, si vos hiciste bien las cosas (comprobar la cadena regular de endosos y constatar la identidad de tu endosante). Eso no impide que el que perdió el cheque repita el pago después, pero eso es ya irse mucho del tema.

En cuanto a la escalada de la criminalidad... No pretendo saber más que el Maestro Zafaronni, y él bien lo ha dicho. La droga criminógena por antonomasia, es legal: alcohol.

Y como corolario... No se crean que la despenalización la maneja la Corte. Eso es un concepto errado. El único que puede penalizar y despenalizar, es el Congreso de la Nación en virtud de su actividad legisladora. Lo demás... Es todo chamuyo barato.

Estoy de acuerdo que es una movida mediática o política, de un gobierno que tiene miles de cosas mucho mas productivas para hacer que el tema del fútbol y la marihuana. Pero hablando del fallo en sí, no creo que este muy errado en lo que dije, mas alla de que no maneje el tema jurídico.

[Iacobus]

Originally Posted by ArcticWolf

Puede ser que aumente la percepción, pero no la respuesta racional.

Adhiero, aunque el termino racional pueda ser bastante relativo. Por eso generalmente es un estupefaciente usado por artistas. No le recomendaria a un cuello blanco utilizarlo, o al que tenga un trabajo el cual requiera una gran concentracion.

Originally Posted by fanacade

uuuuuhhhh dale fumate uno antes de entrar al RO y no vas a ver el lag que hay.

No entendi, pero eso es apologia!

Originally Posted by dani-o

si cuando nosotros le dijimos al oficial "che pero si nos estan llevando no necesitamos testigos??" la respuesta fue "CALLATE NO TE HAGAS EL VIVO Q BASTANTE BIEN LOS ESTAMOS TRATANDO!"

dia negrisimo! fue ese.

Uff....

Originally Posted by m4cgregor

Lean está noticia...

Fue preso por comprar tres porros y lo violaron

Una pesadilla por diez pesos de marihuana

http://www.criticadigital.com/impres...nota&nid=29822

Precisamente por cosas como estas es que creo que este fallo (que seguro marca un precedente), es un avance para una futura ley que trate al consumidor como lo que es: Un consumidor, y en su defecto un adicto; no un delincuente. Que junten a pibes que el unico delito que cometieron es fumarse un porro con presuntos asesinos, violadores, ladrones, etc, me parece una ABERRACION.
Y otra aberracion es el poder que tiene la policia de llevarte por que te encontraron algo y tener absoluto poder sobre tu persona (si es que realmente tenes ese algo y no te lo pusieron ellos, de algo que le sacaron 15 minutos antes a otro, cuando en realidad eso deberia ser requisado como prueba en todo caso), y despues pasan cosas como las de la noticia que pusiste: Al pibe lo llevan por estar perjudicando a terceros con sus actos, y por perjudicarse a él mismo....pero el tercero perjudicado pasa a ser él mismo. Asi como se pide que no se moleste a los terceros, los terceros tampoco deberian molestar a los cuartos