Quote:
Originally Posted by Snorlax01
Los intereses colectivos priman sobre lo individual.
|
Pienso que la piedra de toque a esta y muchas otras cuestiones que parecen envolverse en disquisiciones más técnicas, complejas y/o profundas está en ese tipo de formulaciones.
Investigar sobre esta cuestión fundamental nos llevará posteriormente sobre discusiones acerca de ideas que tendrán su fundamento en esta. Así pues, antes de responder a la pregunta directamente daré mi visión sobre este asunto previo.
a) los que opinan que los intereses colectivos están por encima de los individuales corren el riesgo de simplificar su idea y alcanzar los extremismos a los que se llega en los sistemas totalitarios (comunitas y fascistas) con las nefastas consecuencias que todos conocemos.
b) los que opinan que los intereses individuales están por encima de los colectivos corren el riesgo de simplificar su idea y alcanar los extremismos a los que se llegan en sistemas anarquistas... que no existen, porque si cada individuo hace lo que le da la gana no hay orden común y persistente. Y por tanto, no hay ni Estado ni sociedad ni nada. Ahí tendríamos que hablar de meta-sociedad o sociedad ficticia. Delamancha expuso bien la réplica.
Por lo tanto, mi opinión es que debe existir un equilibrio entre estas dos opciones para conseguir cierta
eutaxia social que daría consistencia a la colectividad. Así, un individuo no podrá ser absolutamente libre, pero tampoco debe ser cohartado de manera externa fuera de una lógica de individuo que él no llegase a comprender (algo impuesto de forma cuasi arbitraria y que no tuviese discusión, como si fuese una ley de la física o un designio divino -en caso de que éste existiese-)
Para mi los intereses individuales priman sobre los colectivos... pero con algunas restricciones conducentes a alcanzar la eutaxia o cierto orden social.
Consecuentemente, mi voto es para la 2ª opción, en la que el Estado sólo puede violar la intimidad en ciertos supuestos claramente tipificados y siempre bajo control judicial previo para evitar que los ejecutores (el poder ejecutivo, encarnado en la policía, que es lo que todos estamos pensando) puedan excederse en su autoridad.
¡Vaya, por algo existe la división de Poderes en muchos sitios!
---------------------
Si a alguno le pareció un ladrillo lo anterior... que no siga leyendo, por favor.
La discusión de:
Code:
intereses de Estado vs. intereses de Ciudadano
es, a mi juicio, lo realmente importante en muchos temas acerca de la cuestión política.
Para mi, el Ciudadano es más importante que el Estado. Intentaré explicarlo de forma rápida y sencilla(?)
La idea de Estado ha sido impuesta muchas veces a lo largo de la Historia de manera abusiva por parte de una élite muy reducida: reyes, emperadores, etc. y oligarquías, que se arrogaban para sí todos los privilegios por encima de los ciudadanos amparándose en la idea superior (falacia) del Estado como organización.
Desde un punto de vista psicológico respondo a cierta frase de Delamancha. Antes fue el individuo que el Estado. La existecia (la razón del ser) del Estado sirve a los individuos, pero ¿la existencia de los individuos (su razón de ser) es para servir al Estado? NO, el individuo existe por sí solo, aunque sea como un animal en su concepción
etológica y de ahí deviene la Sociedad y el Estado.
Consideremos ahora 3 esferas sociales:
- Esfera YO
- Esfera TÚ
- Esfera ÉL
Los intereses del ciudadano operan en la esfera 1, ahí es donde vamos a encontrar su libertad individual, su intimidad y la percepción de sus derechos propios.
En la esfera 2 encontramos la colectividad, es el ámbito en el cual el individuo se relaciona en sociedad con sus semejantes. Aquí surgirán una serie de fricciones y conflictos, el YO frente al TÚ que absorverá buena parte de la vida social de los individuos. A lo largo de la historia la literatura, el teatro y demás manifestaciones individuales (estoy pensando por lo menos en mi cultura, la occidental) el enfrentamiento del individuo contra la colectividad (el YO contra el TÚ) ha sido el motivo del DRAMA y ha suscitado debates éticos y morales. Esta esfera es la que en gran medida conforma la sociedad como una colectividad de individualidades y hace que el NOSOTROS tenga sentido.
En la esfera 3 encontramos a lo desconocido, a todo aquello con lo que no podemos interactuar o que sobrepasa nuestra capacidad humana. Es la esfera del ÉL, del ELLOS. A lo largo de la historia nuestra cultura ha tratado las fricciones de esta esfera con la individual como algo TRÁGICO. Es la lucha del individuo frente al destino, a los dioses, a algo contra lo que no puede luchar. Es más propia para la conformación de la colectivdad (la esfera 2) tomada en confrontación con ella, el famoso NOSOTROS contra ELLOS. Todos sabemos que la mayor cohesión de un grupo se da cuando tienen que enfrentarse en común contra otro externo.
Si la idea del Estado es que sea algo impuesto que está por encima de los individuos en la clave que ha venido manteniendo el estructuralismo ocurrirá que la presión entre las esferas anteriores se dará desde la 3ª hacia la 1ª. Esto será motivo de enormes tragedias. Individuos oprimidos por un sistema que no entienden y del cual no forman parte activa y contra el cuál no pueden luchar. La esfera 3 tenderá a invadir la 2 hasta hacerla desaparecer presionando así sobre la 1 (que no puede desaparecer, recordemos que son los individuos).
Esto es lo que hacen los Estados totalitarios, suplantar la colectivdad de la esfera 2 abocando al individuo a verse aislado y perdido dentro del sistema para ser así más fácil de doblegar. Estos estados intentan hacer creer que todos son una gran comunidad obligando al individuo a sentirse identificado con él.
Este esquema se ha mostrado ya inútil y trágico para la historia de la humanidad.
Sin embargo, un sistema que tenga presente que la fuerza debe brotar desde la esfera 1 hacia la 3 dará lugar a un Estado moderno, donde los individuos serán más libres y podrán desarrollar entre ellos una colectividad más rica (esfera 2).
Hoy, todos los estados modernos tienden a acercar la administración al ciudadano; la descentralización persigue que la articulación de la colectivdad (esfera 2) sea más fluída.
Es obligatorio que exista la esfera 3 (el Estado) para hacer de bolsa de contención de las anteriores y que pueda mantenerse la eutaxia.
Así pues, un Estado moderno debe servir para mantener el orden y potenciar a la colectividad y para defender los derechos que los individuos poseen frente a las agresiones de otros individuos o parte de la colectividad. Ese es el modelo de una sociedad abierta que no tiene una meta concreta sino la de mantenerse viva y dinámica.
Es el Estado el que debe servir al ciudadano y no al revés. Lo contrario no tiene ninguna razón de ser y además es antinatural (o contraproducente, o forzado) porque crea fricciones innecesarias a los individuos que viven dentro de él.
El Estado sólo debe invadir la intimidad del ciudadano para garantizar la seguridad de los demás como individuos (terrorismo?) nunca para garantizarse la seguridad como sí mismo. Por eso la intromisión debe ser la mínima posible y con las máximas garantías posibles.
Espero que se me haya entendido y que no se hayan dormido leyendo esto.
El juego del debate (ronda 7) - Seguridad nacional vs. derechos individuales.
!
Van SacKK.
..... ( me fui al carajo 
, viagra 
y que es estrella porno .... a pepito perez no le gustaria que lo ultimo se supiera....
Hybrid Mode
