La Saga de los Quotes, volumen I.
Quote:
Originally Posted by elendriel
Como siempre he dicho, la religión es el conjunto de creencias de la gente inocente e incapaz de razonar por si misma, ya que la religión es la irracionalidad, la intolerancia y la sumisión a la autoridad, eso significa la religión.
|
Quote:
Originally Posted by elendriel
Voy a aclarar una cosa, la religión es irracionalidad, punto. Desde el momento en que te tienes que basar en la fe, en algo indemostrable y que no se ha demostrado, y además innecesario, no afecta a tu vida además de que se basa en la sumisión a un ser superior no puede ser considerado nunca como algo bueno.
|
Ese concepto mismo, repetido en dos posteos diferentes, es impositivo y autoritario de tu parte. Sostener la incapacidad de razonar (ergo, estupidez) de la gente religiosa no es sólo una importante afrenta a la inteligencia de muchos que sino también lleva dos cosas a la par: la creencia de que quienes se asemejan a vos en tus esquemas mentales son de cierto modo "superiores" -considerando presente en ellos esa racionalidad considerada como valor positivo-; y el sostenimiento de "religión" como "
irracionalidad, intolerancia y sumisión a la autoridad" en tren de concepto absoluto y sin espacio para más. Eso, es autoritarismo intelectualista.
Quote:
Originally Posted by MalditoLobo
No. No es ofensivo. ¿Vos no tenés la idea de tu dios desde la infancia? Sí, la tenés. Es por eso que cuando no entendiste como ocurrió algo se lo atribuiste a él antes de salir a buscar soluciones lógicas. Eso es pensamiento mágico en estado puro, vulgar (que no te ofenda, todos tenemos "pensamiento vulgar", es el que necesitamos para saber donde dejamos la llave o como se enciende la pc) que no está limitado por verdadero conocimiento.
Así se puede creer en cualquier cosa.
Hace no tanto tiempo atrás, a Elen y a mí nos hubiesen matado por ateos. Hoy, que podemos hablar libremente, sería cagarnos en la memoria de todos los muertos escépticos el no decir las cosas como son.
No lo veo agresivo. Recuerden que acá solemos contenernos.
|
Por supuesto que es agresivo. El irrespetuoso a las creencias ajenas es un indeseable en cualquier caso, sin importar si la creencia consiste en creer en Dios, Alá, Buda, el Eterno Retorno (del Rey), el buen Dios Cocodrilo y sus orgías o la legalización de la pederastia incestuosa. Y es agresivo porque faltar el respeto es una manera de degradar al otro, objetivizarlo para imponer o reforzar posturas propias. No quiero ser redundante: el medio es
dialogar. A nivel interno yo puedo pensar que los ateos son una banda de tarados a los que les falta reflexión, o que los creyentes son un atado de zopencos sin lectura ni pensamiento racional. Pero exteriorizarlo en esos términos, es violencia. Y si el justificativo es "los creyentes ya nos han hecho sufrir bastante con sus bla, bla...", es peor incluso: es
venganza. El Talión prescribió hace centurias, no pretendamos actualizarlo en este campo so pena de repetir los errores del pasado pero en clave cientificista. Hablar de cosas como "
verdadero conocimiento" es una pauta de conceptos retrógradas y autoritarios, amigo mío. Implica la existencia de un "falso conocimiento", y por ende la asequibilidad absoluta de la Verdad, la materialización del abstracto. Eso Lobo, es un peligro. Los tuyos sufrieron mucho por ese pensar.
Hablar libremente es una prerrogativa y un derecho -un gran derecho- del hoy. Pero como en cualquier otro caso, no podemos ejercer la libertad con absoluta irresponsabilidad. No quiero volver a citar a Stan Lee en la voz de Ben Parker, pero la frase se aplica redonda a este caso. Porque podemos hacerlo, debemos tolerar. El límite a qué es lo intolerable, más adelante.
Quote:
Originally Posted by elendriel
Ah por cierto, normalmente(bueno en otros sitios donde también puedo votar(dar karma)) los que mencionan la frase "mis derechos terminan donde empiezan los del otro" suelo votarla negativo, porque implica que pretende censurar mi derecho a expresar mi opinión, normalmente se usa en base a esos fines, y es una frase bastante errónea, y más sobre las opiniones.
|
Estás pifiando. La frase es una adagio antiquísimo, y que por algo sigue tan vigente. Y es especialmente válida respecto de las opiniones. Y me extraña, pues vista desde el ámbito de los derechos individuales, es el punto de partida para el anarquismo como realidad conceptual. Significa el no avasallamiento de los derechos, con el único límite básico y fundante para la paz social. Es la mayor libertad posible, sin ser impositivo.
Quote:
Originally Posted by Kusturica
No mezclemos la FE con Dios por favor!
|
Amén a esto. Los ateos absolutos tienen tanta fe como los creyentes más fervorosos, como ya he dicho muchas veces antes.
Quote:
Originally Posted by hieloigneo
um en mi opinion la gente religiosa son las personas con creencias divinas y sencillas alegres .
y la gente atea son las q han perdido las esperanzas , q se creen los dioses y q son infelices o solitarias o con alguna depresion
yo voto por la 10 estos tread solo crean conflictos
|
Y en mi opinión, usted señor, no tiene ni idea del tema acerca del cual cree decir algo. Opiniones como estas son las que crean conflictos, no las discusiones.
Quote:
Originally Posted by Viriato-Oundil
Voy a aplicar la teoria pura:
La creencia en un dios es ignorancia, ya que te basas en una opinion sobre un Dios para creer en él, y tal como dijo nuestro amigo Platon:
-La opinion no es siquiera una forma de conocimiento, sino una forma de ignorancia
Asi que cualquier pensamiento sobre un Dios, sin tener nada que lo confirme, es ignorancia, asi de simple
|
Te respondería algo, pero no estoy seguro si esto es una aseveración o una falacia ad absurdum para demostrar exactamente lo opuesto. Me has confundido.
END.
Mi humildísima opinión, si es que a alguien le interesa, es en absoluto irrelevante. Como ya dije antes, no hace a la existencia o inexistencia de Dios que creamos o no en Él. Lo que sí es pernicioso, divisor y generador de sufrimiento es el uso -o mal uso- que se haga de los principios religiosos, sea para imponer, adoctrinar, presionar, modificar la realidad a costa de la libertad. Y desgraciadamente, ese es el uso más común de la religión como institución humana. En eso, históricamente es una derrota de la Humanidad. Pero dar por ello el salto a la
abolición de la misma, es idénticamente autoritario. Como ya dije antes, hay gente religiosa porque se puede. Negar la libertad de arrodillarse es ser autoritario, sin importar que gente como mi buen amigo Lobo nunca pueda llegar a entender que siquiera exista tal cosa.
Tolerar es la norma básica de convivencia en este aspecto. Tolerar sin agredir, sin rebajar, sin imponer. Estamos creo, en una era donde tal cosa es plausible. El límite de la tolerancia lo impone la misma sociedad: aquellas prácticas u opiniones que impongan una objetivización del ser Humano, una restricción intolerable a las libertades, que determinen el empleo del Hombre como un medio para conseguir fines; no deben encontrar camino para ser llevadas a la práctica. Pero fuera de eso, que reine el libre pensamiento. Por lo menos, así lo veo.
PD: me tomé la libertad de no quotear a leo porque me parece que todas sus posturas están más que bien respondidas. Espero que no se tome como un favoritismo.
sin más comentarios... x1.000.000
Linear Mode
