El juego del debate - Ronda 2 (Aborto)

[Herrlein]

Originally Posted by elendriel

En la ley española se te permite abortar, siempre que el feto sea inferior a 4 meses.

Debo buscar las direcciones y fuentes de esa afirmación, más tarde lo posteo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:...p-NoLegend.png


Aca tengo algo distinto

[Herrlein]

Aca Nathanson

http://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Nathanson

y por ultimo un pequeño chiste...


mmm mejor no

[LoneSword]

Perdón gente, no he podido atender este tema como el anterior... Espero ponerme al día a partir de mañana. Hasta entonces, manténganlo con vida!!

[Herrlein]

Originally Posted by LoneSword

Perdón gente, no he podido atender este tema como el anterior... Espero ponerme al día a partir de mañana. Hasta entonces, manténganlo con vida!!

vos te llamas pepe?


Creo que hasta qe elendriel no responda a mis pruebas, mi actividad en esta discucion va a ser nula, porque esta vez no hay oposicion, solo esta elen y nadie mas

[elendriel]

España, el tema del aborto es algo complejo, pero si que es legal en las situaciones de violación,...

En el gobierno se esta estudiando de legalizar el aborto, completamente. Pero si de momento no se ha realizado, es por la oposición nacional-católica.

[LoneSword]

Llegué!! Ahora si les aterrizo como se debe. El tema es sin duda complejísimo, y da para muchos tintes, pero les voy a ilustrar brevemente acerca del porqué el aborto es jurídica (faz objetiva) y éticamente (faz subjetiva) incorrecto.

Bien, partamos de una distinción lógica básica. El aborto es una atentado contra la generación de la vida humana, o al menos contra ella en una etapa inicial. Por otro lado, la vida es el bien más básico, base para la realización de cualquier otro bien. Ergo, el aborto es al menos, inconveniente, en cuanto imposibilita la consecución de bienes por parte de una persona por nacer (esto previamente explicado).
Sentado esto, pensemos, ¿cómo se llama al Derecho el atentado contra la vida? Homicidio. Uno de los principales argumentos proabortistas es que tal figura jurídica es únicamente aplicable a personas, y dado que el feto no reúne las características básicas para serlo, quedaría excluido de esta prohibición (no se da homicidio por ausencia del tipo). La base ideológica de esta concepción podemos remontarla hasta John Locke, cuyo razonamiento parte de una distinción: persona equivale a personalidad. Ésta personalidad es la que define la humanidad, es el rasgo definitivo. Entonces, carezco de personalidad (no soy persona), carezco de humanidad (no soy humano). Ahora, preguntémonos ¿existe una diferencia real entre un ser genéticamente humano y un ser moralmente humano? ¿Hay independencia entre ambos? La tradición jurídica de DDHH niega toda distinción en este aspecto. Ser humano es persona, sin distinción de rasgos. Tomemos ahora el principal argumento proaborto: el feto no es persona. Amén de lo desarrollado más arriba, esto tiene un nombre: degradación ontológica. Y no es nuevo, es el mismo argumento empleado por los nazis, los rusos, los yanquis, los ingleses, y en general por todo grupo que necesite de alguna excusa válida para exterminar a otro grupo. El "no son hombres, por eso no se los mata, se los liquida-termina-neutraliza-etc", es muy viejo. Y responde a una necesidad básica: en un intento de justificación ante una actitud evidentemente contraria a la moral y Derecho (matar es malo), se recurre falacias (no en el sentido de "mentira", sino en el sentido de "error en el camino lógico") como ésta.
Por otro lado, la vida es genéticamente determinable desde el momento de la unión cromosómica, momento desde el cual podemos encontrar similares características hasta el momento de la muerte. No existe un asidero lógico irrefutable que permita determinar entonces, que el momento de génesis de la vida es posterior a la fecundación. Sobre este aspecto, al carecer de bases sólidas, no se pueden hacer conclusiones inequívocas, por lo que ante la duda, el Derecho tiende a proteger siempre a la posición de mayor debilidad (el feto en este caso). Espero haber ilustrado un poco. Tengo un desarrollo más extenso que lo guardo para cuando aparezca Vanina :P

[Nidhug]

Hola,

(Disculpen no habia votado antes el fin de semana estuve de viaje y la pase genial =P)

En cuanto al tema estoy en contra, todos tienen derecho a la vida, pero aun asi quiero recalcar dos temas de suma importancia en los cuales si lo habalo.

En caso de violacion: ya que una mujer fue inducida a quedar embarazada, no es el hecho del amor natural de un hijo si no que fue ultrajada(disculpen mis palabras el tema me obliga) y tener un hijo sin amor de un cualquiera no va a tener una calidad de vida con calidad.

El caso de peligro de la vida de la madre: Una madre es la unica que tiene derecho sobre su cuerpo y decide si tener su hijo puede llegar a matarla y ella no quiere opino que esta en todo sus derecho de elegir si tenerlo o no.

Un caso que hace poco lei es el hecho de decidir abortar, si el hijo tienen malformaciones geneticas que no le van a permitir tener una vida plena.

A pesar de esto opino que son las unicas formas en que el aborto puede no ser mirado como un asesinato.

Totalmete en contra salvo por estos casos

Salu2

[LoneSword]

Originally Posted by dragokaos

Hola,
Un caso que hace poco lei es el hecho de decidir abortar, si el hijo tienen malformaciones geneticas que no le van a permitir tener una vida plena.

Eso es eugenesia. Cuando una pareja decide (recalco decide) tener un niño, esto es un riesgo a tomar. No podemos andar por ahí eliminando a los menos afortunados...

[Nidhug]

Originally Posted by LoneSword

Eso es eugenesia. Cuando una pareja decide (recalco decide) tener un niño, esto es un riesgo a tomar. No podemos andar por ahí eliminando a los menos afortunados...

Bueno, en eso si tienes razon, solo queria tocar ese tema por que hace poco lo lei y me causo curiosidad para decirlo.

En contra a la politica de abortar por gusto.

[Albus_Camus]

Mi opinion con respecto al aborto fue cambiando con el correr del tiempo, cuando era chico mis padres me inculcaron que el aborto es una aberracion y que no existia motivo alguno para justificarlo, aun en casos de violacion o peligro de vida de la madre habia que tenerlo y darlo en adopcion (violacion) o correr el riesgo.

A mis 17 conoci una persona que habia pasado por esta situacion, ella tiene un año mas que yo, para cuando me lo conto mi objetividad la habia perdido (un gran amiga, novia de uno de mis mejores amigos tiempo despues), me di cuenta que jamas podia pensar en ella como una mala persona y luego me entere que lo habia hecho por que corria riesgo su vida. Ahi entendi que mi opinion en el tema todavia no estaba formada.

Hoy puedo decir que estoy en contra del aborto, con las excepciones expuestas arriba, pero tambien puedo decir que no condeno a nadie.

Lo que me parece terriblemente necesario es que se despenalice asi se podria controlar mucho mejor y evitar que una manga de hdps se llenen los bolsillos con practicas como estas.

En fin, voto en contra, pero estoy a favor de despenalizarlo.