Amantes del software libre

[ArcticWolf]

Estuve peleando con mi Debian y decidí por consejos viejos cambiar a XFS... Lamentablemente, un problema con LILO y otro con GRUB impidieron el paso, pero ya era tarde. Vuelta a ext3 y la vida de siempre.

Cuando reinstalé, aproveché y terminé de meter todos los paquetes que necesitaba. Habilité non-free para meter dos o tres cosas que necesitaba (nvidia-glx y dos paquetes más que no me acuerdo). La cuestión es que procedí a instalarlo de este modo:

apt-get install nvidia-glx nvidia-settings nvidia-xconfig
nvidia-xconfig
cat /etc/X11/xorg.conf | grep Driver

De ese modo sabría bien que lo había instalado. Por las dudas hice un modprobe nvidia y luego un lsmod | grep nvidia.

Todo lindo, parecía que iba a funcionar... Pero por las dudas instalé con
"apt-get install mesa-utils" las herramientas de mesa que sabía que podría necesitar.

Hago un poweroff, dejo 15 minutos para comer algo y vuelvo. Bueh, enciendo, llego a X y se me cuelga a los 15 ó 20 segundos de iniciada la sesión gráfica. Trato de reiniciar X's y no responde. Trato de ir a consola y está muerta... Trato con la secuencia mágica "RSEIUB" y ni se movía. Fatídica tecla de reset, acude a mí! Primera vez en meses que la usaba, no sabía si todavía funcionaba.

Efectivamente, funciona. Ok, esta vez hagamos las cosas bien... Hace mucho había escuchado del problema, pero jamás me había ocurrido (la otra vez anduvo sin problemas la instalación), así que probé con hacerla mediante module-assistant.

rmmod nvidia
apt-get install --reinstall nvidia-glx
m-a -f a-i nvidia

Me bajó un montón de cabeceras, el kernel, compiladores y toda la bola. Para este momento me agarró ganas de tomar agua, así que dejé compilando... No tengo referencia si hubo problemas en el medio porque no estaba.

La cosa es que después de hacer un modprobe nvidia y verificar que la cosa andaba me mandé. Ahora no iniciaba el servidor X, al parecer producto del modo de instalación. No hay logs porque directamente se colgaba el equipo.

Decidido a NO ver que me pase de vuelta, cambié por el driver de nv y ahora me tienen acá. Siempre quise arreglar todo al "Debian way", usando los repos para tener bien las actualizaciones, pero al parecer eso no va a poder ser esta vez y voy a tener que usar los drivers de la página oficial, que tantos problemas tienen según vi en varios lados.

Bueno, si no funciona me parece que voy a probar con otros repos, todos los que tengo son los de debian con la rama non-free y contrib activadas.

No espero respuesta, sólo cuento la anécdota.

[elendriel]

Xephandor XFS da algunas problemas, pero mi configuración sería así.

/boot ext3
/ xfs
/home xfs
/usr jfs
/ xfs

Dependiendo del tipo de ficheros que tenga en una partición u otra he adoptado diferentes sistemas de ficheros.

En boot uso ext3 porque tanto con grub como lilo no dan ningún tipo de problema, y es lo que se necesita para arrancar el sistema.

[pescaupintau]

El xfs andaba rápido (me acuerdo que gracias a eso se podía mover el kde3 en una pentium (no-mmx) 200Mhz y 128mb), pero también me acuerdo que era muy inestable, o sea parece que estaba pensado para server o alguna computadora que no se apague seguido, porque cada un par de reiniciadas (entiendase por reiniciada: apago la computadora al final de mi día laboral y la vuelvo a encender al día siguiente) había que arreglarle el sistema de archivos.

Sobre los drivers de nvidia, al principio yo instalaba a la debian-way (apt-get install nvidia-glx), pero me pasó muchas veces que había un kernel actualizado y todavía no había paquetes para nvidia, así que un día me bajé el instalador de nvidia y desde entonces lo hago al modo nvidia

[elendriel]

XFS esta pensado para manejar ficheros de gran tamaño, no me acuerdo del tamaño. Por ejemplo, JFS que tiene un rendimiento parecido, tiene mucho mejor rendimiento en sistemas de ficheros donde se almacenan ficheros de poco tamaño.

Así que por ejemplo en tu home, donde tienes películas,... Es mejor usar xfs. En el sistema raíz o /usr es mejor JFS porque son ficheros de menor tamaño, y los manejará más rápido.

[pescaupintau]

Originally Posted by elendriel

XFS esta pensado para manejar ficheros de gran tamaño, no me acuerdo del tamaño. Por ejemplo, JFS que tiene un rendimiento parecido, tiene mucho mejor rendimiento en sistemas de ficheros donde se almacenan ficheros de poco tamaño.

Así que por ejemplo en tu home, donde tienes películas,... Es mejor usar xfs. En el sistema raíz o /usr es mejor JFS porque son ficheros de menor tamaño, y los manejará más rápido.

el jfs no lo conocía, pero tenía entendido que con xfs era al reves... todos los días se aprende algo nuevo

[elendriel]

Originally Posted by pescau

el jfs no lo conocía, pero tenía entendido que con xfs era al reves... todos los días se aprende algo nuevo

XFS esta desarrollado por la quebrada Silicon Graphics, y estaba pensado para el manejo de gráficos, por lo tanto ficheros de gran tamaño.

JFS es el sistema de ficheros desarrollado por IBM, y este funciona mejor con ficheros de menor tamaño.

[pescaupintau]

dice wikipedia que aguanta hasta 9 exabyte
y tambien dice wikipedia que un exabyte== 2^10 PB = 2^20 TB = 230 GB = 2^40 MB = 2^50 KB = 2^60 byte

imaginen todo el porno que cabría en una partición de tamaño máximo en XFS?

[elendriel]

Buff todo el porno del mundo mundial

Y un montón de pelis normales

Ahora una pregunta, ¿como conseguirias crear una partición de este tamaño si no hay discos de ese tamaño?

Jojo según la inglesa son 8 exabyte, tanto el tamaño máximo del volumen como el tamaño máximo que puede tener un fichero. Una barbaridad.

JFS por ejemplo soporta 4 PetaBytes el de tamaño máximo del fichero y 32 PetaBytes de volumen máximo.

Y el más bestia en soporte es NTFS que permite 16 ExaBytes de fichero máximo y 16 ExaBytes de volumen máximo.

[pescaupintau]

Originally Posted by elendriel

Buff todo el porno del mundo mundial

Y un montón de pelis normales

Ahora una pregunta, ¿como conseguirias crear una partición de este tamaño si no hay discos de ese tamaño?

es cuestión de tiempo, si windows fuera como ubuntu y saca una versión nueva cada 6 meses... en menos de dos años tendríamos discos de ese tamaño

[arlick]

Originally Posted by pescau

es cuestión de tiempo, si windows fuera como ubuntu y saca una versión nueva cada 6 meses... en menos de dos años tendríamos discos de ese tamaño

El nuevo Windows 7 podría adelantarse y llegar en el 2009

Dado lo nada bien que la ha estado llendo a Windows Vista y que para muchos ya se empieza a convertir en el nuevo Windows Millenium, parece que Microsoft podría estar adelantando planes para lanzar su próximo sistema operativo que se tenía previsto para el 2010, y es que se ha empezado a rumorar que una nueva versión de desarollo Windows 7 ya empieza a circular entre la gente Microsoft y por ello la fecha de salida de este S.O podría adelantarse para finales del 2009.



Esto, permitiría a los usuarios de Windows XP que aún no quieren migrar a Windows Vista, hacerlo el próximo año a Windows 7, el cual al parecer se le está realizando un trabajo importante en su kernel para mejorarlo y hacerlo más ligero… pero claro, son sólo rumores.

Lo que parece quedar claro es que Microsoft no tardará tanto tiempo en lanzar al mercado una nueva versión de Windows como lo fue de Windows XP a Windows Vista, pues dada la perspectiva actual en la que otros sistemas operativos comienzan a tener más peso, parece que Microsoft no puede perder tanto tiempo en la salida de una nueva versión.

http://foro.hackhispano.com/showthre...6&goto=newpost

lalalala

Esto ya lleva un tiempo comentandose en los blogs :P

¿Qué opinais de reisefs? Yo es el que uso para slackware y no me da ningún tipo de problema.