El duro trabajo que hacen los diputados argentinos

[pescaupintau]

Originally Posted by Xephandor

Sólo que esos preconceptos están basados en la experiencia, por lo tanto no son 100% desestimables. Hay que tener en cuenta esa data.

Es que ya los tenía antes de esa anécdota. Por lo tanto, mi anécdota, mi vivencia en esa anécdota, ya venía pre-condicionada, como en esa novela "un mundo feliz"
Entonces, esa situación no hizo mas que reforzar mis opiniones

[ArcticWolf]

Originally Posted by pescau

Es que ya los tenía antes de esa anécdota. Por lo tanto, mi anécdota, mi vivencia en esa anécdota, ya venía pre-condicionada, como en esa novela "un mundo feliz"
Entonces, esa situación no hizo mas que reforzar mis opiniones

Bueno, pensá que al menos tan errado no estabas... Lamentablemente.

[LoneSword]

Respondo a pescau:
Tardó pero llegó!! Ahora, agarrate que viene para largo. Totalmente advertido de tus preconceptos, admito que la tuya es una reacción absolutamente válida y esperable ante el deplorable estado de la justicia en algunas provincias argentinas. Tu caso corrió por la justicia provincial, la cual suele ser la más ineficiente, y encima tuviste la mala suerte de nacer en Salta, donde el Poder Judicial es conocido por casarse con el poder de turno, y cagarse en la gente... Encima con un CPC de lo más antiguo, pesado y poco útil. Pero voy a tratar de analizar un poco tu caso y mostrarte una visión "judicializada" del
asunto, en tres capítulos.

Chapter I: Son boludos o se hacen?
Lo tuyo empezó más o menos así: robo, denuncia. Esto va a la policía. Ya empezamos mal. La policía que te debe tomar la denuncia NO es la policía administrativa (yuta, rata, cobani, gorra pa' los amigos) sino la policía judicial. Pero como tal cuerpo NO EXISTE en las provincias todavía, la denuncia la toma la policía administrativa, sin tener la preparación necesaria para eso. Efecto: lentitud, estupidez, desinterés, desinformación. Esta denuncia empieza su trámite. Demora 6 meses (lo cual es una locura, pero así andan las cosas de mal) porque los pocos jueces que laburan como debe ser están tapados de causas hasta las muelas, y necesariamente deben elegir a qué causas atender primero. Date una idea que lo tuyo cae a un fuero a lo penal, donde el juez de primera instancia (no conozco el CPC de allá, puede que se llame De Instrucción o Correcional) tiene que juzgar homicidios agravados, robos con uso de armas, hurtos, abusos deshonestos, robo en despoblado y en banda (me encanta ese), estafas, lesiones leves/graves/gravísimas... Por eso, necesariamente debe elegir a qué causas se avoca primero. Los robos quedan casi al final, más aún si no ha habido violencia contra las personas (en tu caso, es robo y no hurto porque hubo violencia contra las cosas). Ahí, el juez que vio tu expediente tapado abajo de una montaña de papeles, decidió juzgar. Ahí también empieza el...

Chapter II: El Calvario (judicial).
Semestre mediante, sos citado a declarar, lo cual en tu CPC es obligatorio, una boludez soberana... Qué carajo podés decir después de 6 meses que no hayas dicho ya en la denuncia?? De hecho, lo que puede pasar es que por el transcurso del tiempo naturalmente te olvides de algunos datos, cambies algunos hechos y encima salgas embocado. Te citan a un horario hipermegaarchiespecífico (son así, "apersónese 11:03, y ay de tí si llegás un minuto antes o despues"). Llegás y (estamos en el Interior) la puntualidad no suele ser la regla. Encima, una vez que te presentaste a declarar, estás cumpliendo un deber, así que de hecho NO te podés ir hasta que termine tu declaración, lo cual sería perfecto en un sistema de jueces responsables que trabajan a horario (que los hay). Desgraciadamente, no fue tu caso. Y por cómo lo relatás, parece que el magistrado en cuestión fue únicamente a atender tu caso, lo cual hace sospechar inmensamente de que cumpla su función como debe ser (estamos en la Argentina, me parece que hay más de una afano por día). Y así...

Chapter III: La Eterna Espera.
Y es eso. Un nebulosa de éter, hasta que posiblemente -y acentúo: posiblemente- te llamen de nuevo a testificar, o no te llamen nunca y lo tuyo quede en la más absoluta nada.

¿Es esto patético? Mucho. ¿Esto depende del Poder Judicial? En gran parte, sí. ¿Tengo que odiar a la justicia por ello? No, la Justicia es mucho más grande que la visión de la "Justicia a la argentina" que tenemos acá. Hay otros lugares (otras provincias sin ir tan lejos) donde las cosas marchan mejor, hay homicidios que se condenan, causas que se cierran, jueces que trabajan y policías que protegen. Lo malo, es que hay lugares donde eso es de la más absoluta excepción. Y depende de la corporación judicial revertir esa imagen negativa que la gente se ha formado -y con razón- de ineficiencia, ineficacia, desinterés y desconexión con las necesidades de la sociedad a la cual -supuestamente el menos- debe servir el magistrado. Pero igual no es bueno decir "no creo en la Justicia". Analógicamente, sería algo similar a afirmar que no creo en las leyes de la física porque el ingeniero que hizo mi casa calculó mal y se cayó. O decir que no creo en la seguridad porque me garcó un policía. O, que no creo en la música después de escuchar Damas Gratis. Y así.
Digamos, no es bueno renegar de un ideal tan fuerte como la Justicia, y si vemos que no está, trabajar por ella y tener esperanza que en un futuro, podemos cambiar las cosas para mejor. Porque el día que perdamos la esperanza, se va todo a la misma mierda. Imaginate lo que sería de un mundo donde la gente dejara de creer en la posibilidad de la paz...
En cuanto a las intangibilidades de los magistrados (intangibilidad de las remuneraciones, de inamovilidad de cargo y jurisdicción, etc.) el término correcto es "garantía". Y como tal, es un principio republicano esencial, si queremos tener un Poder Judicial decente, independiente, coherente. Desgraciadamente (acá en Mendoza también), los magistrados se han valido de esa prerrogativa que la Constitución les reconoce para fines no queridos por la norma, como elevar a los jueces a una suerte de semidioses administrativos, empleados del Estado que, sin importar lo ineficientes, ineficaces, o lisa y llanamente desinteresados que sean, no se les puede echar ni disminuir el salario. Esto es una interpretación desnaturalizadora y corrupta de un principio legal admirable.
No puedo dejar de notar esto tampoco.

Originally Posted by pescau

Y decidir un fallo es fácil:
sujeto 'A' ¿a que se dedica?: soy obrero en una fábrica de algo
sujeto 'B' ¿a que se dedica?: soy el dueño de esa fábrica, además tengo 3 fábricas mas, campos, autos, jets, aviones, barcos
Sujeto 'a' tiene razón pero ¡marche preso!

ESTA es la imagen que dejamos en la gente. Deplorable. Como dijo con razón Xeph, preconceptos o no, si esto cree la gente de la Justicia en la Argentina, estamos haciendo las cosas muy, muy mal. Gracias a Dios todavía hay algunos que hacen bien las cosas, y otros que quieren hacerlas.
En cuanto a tus apartados:
La gordura policial: El problema viene por exigir a los cadetes, pero no a los policías. Una vez que se incorporan a la fuerza, comen como morsas antes del invierno, total, nadie les dice nada. Error: esto debería controlarse a poteriori también, así no generamos el ejército de Gorgory's que es la Policía hoy.
Puntualidad: Depende de cada juez. Como el Juez es la cabeza de su Sala, no tiene a nadie por encima de él que lo controle (debería ser él quien controla). Por ello, si el juez es un turro, imaginate los de abajo.
Falta de respeto: Total. Y es para pedirte disculpas en nombre de toda la casta judicial. Pero tené en cuenta que las cosas no siempre tiene por qué ser iguales. Espero no haber aburrido con otra de mis habituales biblias, y espero también haber podido ilustrar en algo. Si llegaron leyendo hasta acá, gracias por el aguante!!

[pescaupintau]

Con solo un cuatrimestre de introducción a la introducción del derecho y sumándole la alergia que me produce esa materia en particular, en fin
pregunta 1: ¿que es CPC?
En realidad ese juez atendió dos personas antes (no se si dije que yo tenía la citación mas temprana, pero me atendieron al último porque el expediente estaba no-se-donde... como quien dice, estoy meado por una manada de dinosaurios)
Yo entiendo que entre millones de causa haya que elegir las que tengan mayor prioridad, eso no lo discuto, de hecho, lo espero. Lo que discuto es esa aura de infalibilidad e intocabilidad que tienen los jueces, similar a la que se adjudican los obispos por ejemplo... si trabajaran, no se 4 horas al día ¿no se vaciarían un poco de papeles los juzgados? y por tanto no habría noticias de estar en riesgo de colapso el edificio?
Si se respetara eso de "igual sueldo por igual carga de trabajo"... los jueces tendrían que arreglarse con $500 y los 'civiles'(1) del poder judicial aún menos
(ya se que son todos civiles, me refiero a los que no tienen esa infalibilidad papal)

Cuando decía que no creo en la justicia, en realidad me refería a la institución (siguiendo tus ejemplos, no hay una institución "música" por ejemplo), en lo que no creo es en los que pretenden hacerme tragar que son justos. Error de concepto mío.

Originally Posted by Lionel Hutz

¿Se imaginan un mundo sin abogados?

pd:te acordás cuando dije lo de la orden para liberar la ruta? seguramente estos días habrás escuchado nombrar al juez cornejo. Siempre fue el encargado de dar la orden de reprimir en el norte de mi provincia (oran, tartagal, mosconi (pero estos no eran de los piqueteros fashion))
pd: mas sobre el poder judicial de aquí http://fishblues.blogspot.com/2007/1...ia-saltea.html

[LoneSword]

Originally Posted by pescau

pregunta 1: ¿que es CPC?

Código Procesal Civil (error mío, debí poner CPP o Código Procesal Penal, es la costumbre de usar siempre el mismo...). La idea es que cada provincia dicta su propio Código de Procedimientos o de forma (los de fondo, o sea Civil, Penal, etc son nacionales), y de acuerdo a esto, es la manera de aplicar la ley en esa jurisdicción. De más está decir que el CPP de Salta es harto deficiente (por otro lado, hay gente a la que le conviene que así sea, no?)

Originally Posted by pescau

Yo entiendo que entre millones de causa haya que elegir las que tengan mayor prioridad, eso no lo discuto, de hecho, lo espero. Lo que discuto es esa aura de infalibilidad e intocabilidad que tienen los jueces, similar a la que se adjudican los obispos por ejemplo... si trabajaran, no se 4 horas al día ¿no se vaciarían un poco de papeles los juzgados? y por tanto no habría noticias de estar en riesgo de colapso el edificio?

NO PUEDO ESTAR MÁS DE ACUERDO. Punto. Me enferma esto.

Originally Posted by pescau

Si se respetara eso de "igual sueldo por igual carga de trabajo"... los jueces tendrían que arreglarse con $500 y los 'civiles'(1) del poder judicial aún menos
(ya se que son todos civiles, me refiero a los que no tienen esa infalibilidad papal)

Los jueces están sustraídos a ese principio en particular... Pero al contrario, la idea es que trabajen DE MÁS y no de menos... Ahí la cagó el Constituyente, si hubiera aclarado eso no habrían tantos avivados.

Originally Posted by pescau

pd:te acordás cuando dije lo de la orden para liberar la ruta? seguramente estos días habrás escuchado nombrar al juez cornejo. Siempre fue el encargado de dar la orden de reprimir en el norte de mi provincia (oran, tartagal, mosconi (pero estos no eran de los piqueteros fashion))
pd: mas sobre el poder judicial de aquí http://fishblues.blogspot.com/2007/1...ia-saltea.html

No puedo dejar de destacar esta partecita:

Originally Posted by Fishblues

Además el Colegio(N del R: de abogados) sostiene que Ferraris no cuenta con los diez años de ejercicio de la profesión que exige la norma para integrar la Corte, y está "inhabilitado moralmente" para este cargo porque fue expulsado de la Universidad Católica de Salta por intentar hacer trampa en un examen y porque fue sancionado por el Tribunal de Disciplina y Ética del Colegio por haber cobrado "honorarios desproporcionados" a un ex trabajador con las facultades mentales disminuidas.

O sea, parece que el chabón es tan garca, que hasta los otros abogados opinan que es re-garca... o lo mismo, pero en palabras de Luciano:

"y ser muy garca a los ojos de los garcas es grave..."

Penoso. Pero recordemos lo lejos que llegan los amigos: En la década del '90 (la Segunda Década Infame a mi entender), luego de la ampliación de miembros de la Suprema Corte para crear ese contubernio deplorable llamado "mayoría automática" menemista, accedió a la presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (por DIOS!!! LA CORTE SUPREMAAAAA!!!) un tal Dr. Nazareno. El susodicho, lejos del prestigio jurídico que tal cargo debería exigir (cosa que el actual presidente, el Dr. Lorenzetti, acredita con creces... El tipo es EL PUTO AMO del derecho del consumidor acá) sólo era conocido por ser presidente de la Suprema Corte de justicia de La Rioja (casualidades..?), donde su único mérito en años de conformar tal Tribunal, fue una acordada prohibiendo las barbas y las minifaldas en el foro. Dejo acá, me agarró de nuevo la vergüenza.

[tiranet]

Waaaaaaaaaaa escriben demasiado...
Pd:Temas personales por PM

[LoneSword]

Originally Posted by tiranet

Waaaaaaaaaaa escriben demasiado...
Pd:Temas personales por PM

Perdoname, pero estos no son temas personales. Si no te tomaste el trabajo de leerlos, no opines.

[tiranet]

Originally Posted by LoneSword

Perdoname, pero estos no son temas personales. Si no te tomaste el trabajo de leerlos, no opines.

ok... pero yo no lo decia por ustds
Salu2!
Pd: Soy yo o hay un poco de mala onda?

[LoneSword]

Originally Posted by tiranet

ok... pero yo no lo decia por ustds
Salu2!
Pd: Soy yo o hay un poco de mala onda?

Nah, me agarraste con sueño y estudiando... Mirá la hora de Argentina y vas a ver... Todo bien!!