para Kernel-Panic :P

[MalditoLobo]

Originally Posted by Kernel-Panic

Ahora propongo, puede servir al menos de algo?

O sea, merece la pena que unos pocos se hinchen los bolsillos a base de principios que nada tienen que ver con intereses económicos, si al menos consiguen que un porcentaje de los consumidores capte e intente poner en práctica ideologías y posturas, que, fuera de toda duda beneficiarían al total de la población?

Es decir, merece la pena que los peces gordos engorden más si al menos unos pocos cambiamos a una conciencia, digamos, "mejor", o es una simple y llana hipocresía?

Espero diversidad de opiniones

Se ha hablado largo y tendido sobre esto. En la década del 70 una generación de tipos y minas que hoy son bien conservadores decían que debía dejarse de lado la literatura que no sirviera a una hipotética revolución.

Lo que yo me pregunto es cuando una obra de arte del tipo que sea ha servido a una revolución, o a que un crío no se muera de hambre, o a lo que se te ocurra.

Las obras de arte no son para eso. No tienen esa función. Sólo la comida evitará que alguien no se muera de hambre. Sólo la consciencia evitará que el planeta no se contamine más.

La obra de arte, si un sentido tiene, es dejar un registro de la experiencia humana. Aún a través de las más delirantes ideas -desde el humor de Monty Phyton al argumento de The Invisibles- se puede comprender al hombre a través de su obra. Porque aún cuando miembros de la misma especie, no vivimos a la vez todos en un mismo tiempo y lugar.

Y sobre si es justo... no creo que sea buena idea hablar de directores y productores como padres de ideas, yo lo dejaría en autores -que pueden o no serlo, pero eso depende de cada caso puntual-. Y justo no es el sistema, debiera estar claro eso.

[SirameK]

Originally Posted by climene

Cameron fue uno de los primeros en adquirir los primeros modelos de autos híbridos... hace años que su casa funciona en base de energía natural (paneles solares y otras formas de autogenerar energía), y de acuerdo a la entrevista que leí, recicla su basura, la orgánica en un campo para generar fertilizando, el resto en entidades que separan y reciclan la basura según su material (plástico, vidrio, metal, etc.)

¿El tipo hizo una película con una base (ecológica) en la que no cree, sólo para vender?...

Me autoquoteo

Originally Posted by Siramek/Kernel

Mucho me temo que Cameron no es el que más se llenó los bolsillos con la superproducción, a eso me refiero.

Otra paradoja:

Es justo que las ricachonas productoras aumenten sus cuentas para que Cameron transmita estos mensajes?

[arlick]

Originally Posted by Kernel-Panic

Ahora propongo, puede servir al menos de algo?

O sea, merece la pena que unos pocos se hinchen los bolsillos a base de principios que nada tienen que ver con intereses económicos, si al menos consiguen que un porcentaje de los consumidores capte e intente poner en práctica ideologías y posturas, que, fuera de toda duda beneficiarían al total de la población?

Es decir, merece la pena que los peces gordos engorden más si al menos unos pocos cambiamos a una conciencia, digamos, "mejor", o es una simple y llana hipocresía?

Espero diversidad de opiniones

¿Por qué no? Es una película que no va a cambiar nada, es una película, nada más. A la gente le gusta un trabajo realizado con mucho esfuerzo y recibe una recompensa, ¿cuál es el problema? Prefiero hablar de la injusticia de lo que cobran los políticos, los jugadores de futbol, etc...

Me recuerda cuando salió el libro del código da vinci... es solo un libro!!

[ArcticWolf]

Originally Posted by m4cgregor

Desde el lado de la historia. No es demasiado novedosa, pero tampoco le hace falta, por que es la misma historia de la humanadid que se repite.

La destrucción del otro ( otro humano/no humano/animal/planta/planeta ) por la codicia. El estúpido consumo, la desconexión con la fuente de energia universal del universo.

El viaje del héroe, el descubrimiento del verdadero yo, el acercamiento al otro. La tolerancia ante lo diverso, el amor a la naturaleza como un organismo complejo e interrelacionado.

Y la metáfora, que me parece que se pasa por alto:

ESTAMO EN PANDORA. El mundo es hermoso, complejo, lleno de vida y aventura. Y llenos de hijos de puta que se cagan en todo, y no dudan en destruirlo por un mango más.

Eso lo entendí y lo sabía, pero yo hablé de las personas que se deprimieron, y después sobre la industria del cine. A lo que voy, el mensaje de la película es claro, y es una obra de arte; en eso estoy de acuerdo. Pero Pandora es una metáfora, y no podemos disociarnos al extremo de ignorar todo lo bueno que el mundo ya tiene para volver a una armonía que no sería natural para nosotros.

Obviamente, admiro la naturaleza como fuerza motora de cambio y fuente de ideas. Desde el punto de vista técnico es el campo de pruebas más grande que existe y el que más experimentos hizo antes que nosotros, por lo que es lógico aprender de sus aciertos y errores. Desde el punto de vista sentimental, es una obra de arte incomparable, y que por suerte se encuentra al alcance de la mano.

La búsqueda de uno mismo y la aceptación de otros son parte de la introspección típica de cualquier ser pensante que está libre de otras preocupaciones, al menos hasta cierto grado.

Pero quedarse sólo con una parte del panorama no es muy bueno que digamos. ¿Por qué esos hijos de puta son unos hijos de puta, y por qué caemos siempre en la misma discusión sobre los buenos y los malos? No quiero respuestas cliché y retóricas, y ni siquiera necesito que me respondas. Ya sé que cada uno tiene sus justificaciones y motivos para hacer lo que hace, y que no sabemos los motivos que llevan a otros a tomar ciertas decisiones. Creo que ahí falla el mensaje de la gente, donde vuelven a simplificar todo en un mundo bipolar y extremista donde "el que no está conmigo está contra mí".

Ojo, cuidar el medio ambiente está genial y lo banco 100%, así como buscar un cambio de aire a algo más natural, o como banco que sea una obra de arte. Pero a lo que voy es que la gente está reinterpretando el mensaje en extremo para algo que es una película de entretenimiento con una moraleja (y que no es un ensayo profundo sobre esos temas).

[SirameK]

Originally Posted by ArcticWolf

Eso lo entendí y lo sabía, pero yo hablé de las personas que se deprimieron, y después sobre la industria del cine. A lo que voy, el mensaje de la película es claro, y es una obra de arte; en eso estoy de acuerdo. Pero Pandora es una metáfora, y no podemos disociarnos al extremo de ignorar todo lo bueno que el mundo ya tiene para volver a una armonía que no sería natural para nosotros.

Obviamente, admiro la naturaleza como fuerza motora de cambio y fuente de ideas. Desde el punto de vista técnico es el campo de pruebas más grande que existe y el que más experimentos hizo antes que nosotros, por lo que es lógico aprender de sus aciertos y errores. Desde el punto de vista sentimental, es una obra de arte incomparable, y que por suerte se encuentra al alcance de la mano.

La búsqueda de uno mismo y la aceptación de otros son parte de la introspección típica de cualquier ser pensante que está libre de otras preocupaciones, al menos hasta cierto grado.

Pero quedarse sólo con una parte del panorama no es muy bueno que digamos. ¿Por qué esos hijos de puta son unos hijos de puta, y por qué caemos siempre en la misma discusión sobre los buenos y los malos? No quiero respuestas cliché y retóricas, y ni siquiera necesito que me respondas. Ya sé que cada uno tiene sus justificaciones y motivos para hacer lo que hace, y que no sabemos los motivos que llevan a otros a tomar ciertas decisiones. Creo que ahí falla el mensaje de la gente, donde vuelven a simplificar todo en un mundo bipolar y extremista donde "el que no está conmigo está contra mí".

Ojo, cuidar el medio ambiente está genial y lo banco 100%, así como buscar un cambio de aire a algo más natural, o como banco que sea una obra de arte. Pero a lo que voy es que la gente está reinterpretando el mensaje en extremo para algo que es una película de entretenimiento con una moraleja (y que no es un ensayo profundo sobre esos temas).

Ahora recuerdo una frase, que creo que dijo Einstein, que mediante el camino que llevamos nos forzaría a regresar a esa época cavernaria:

Originally Posted by Creo que Einstein :P

"No se que armamento se utilizará en la 3ª Guerra Mundial, solo se que la 4ª será con palos y flechas.

Me vino a la mente y necesitaba soltarlo.

Ahora respecto a vos Xeph, por supuesto que sería alienarnos de nuestra naturaleza el volver a una época pseudocuaternaria, pero no me negarás que muchas de las cosas que consumimos hoy en día con un costo sumamente alto para (instertar al gusto: la tierra, madre tierra, pachamama, el medioambiente...), son del todo prescindibles, si no lo necesitaban nuestros abuelos dudo que la sociedad-mundo-vida evolucione tan rápido como para que este objeto X sea imprescindible 50 años después.

[LoneSword]

Originally Posted by ArcticWolf

Pero a lo que voy es que la gente está reinterpretando el mensaje en extremo para algo que es una película de entretenimiento con una moraleja (y que no es un ensayo profundo sobre esos temas).

Cierto. Pero creo que esa es la intención de Cameron. Este tipo de debates son los que llevan una película mediana -porque aparte de el área técnica, donde dije ya que a mi entender lo que se hizo es más que sobresaliente- a un status más allá. Es medio propagandístico, medio ecologista, y medio pelotudo si me permiten.

[arlick]

Originally Posted by LoneSword

Cierto. Pero creo que esa es la intención de Cameron. Este tipo de debates son los que llevan una película mediana -porque aparte de el área técnica, donde dije ya que a mi entender lo que se hizo es más que sobresaliente- a un status más allá. Es medio propagandístico, medio ecologista, y medio pelotudo si me permiten.

¿qué tiene de medio pelotudo?

[LoneSword]

Originally Posted by arlick

¿qué tiene de medio pelotudo?

No la película, el debate acerca de los fines ocultos de la misma, y que excede en mucho los fines ocultos de la misma. Es como dijiste Ar, esto pasó con el Código Da Vinci y un libro mediocre se ganó un montón de propaganda. Avatar no es una película mediocre, pero fuera del apartado efectos especiales, es una más del montón de Jólibud.

[theotherhiveking]

Originally Posted by arlick

No se porque una opinión puede tener más valor que otra.

Es que como dijo alguien que no recuerdo, las opiniones son como las cabezas(¿o era como los culos?, todo el mundo tienen una.

El valor de una opinion se basa en sus premisas.
Una buena opinion se basa en argumentos solidos, y una mala opinion se basa en argumentos 'dudosos' y falacias.

Sobre la Pelicula, no la he visto, tampoco tengo interes en verla.
No tengo nada que decir sobre el sistema o los metodos que use para captar o sensibilizar o lo que sea, asi que no voy a opinar.

[arlick]

Originally Posted by LoneSword

No la película, el debate acerca de los fines ocultos de la misma, y que excede en mucho los fines ocultos de la misma. Es como dijiste Ar, esto pasó con el Código Da Vinci y un libro mediocre se ganó un montón de propaganda. Avatar no es una película mediocre, pero fuera del apartado efectos especiales, es una más del montón de Jólibud.

Ok, entendí mal :P