Amantes del software libre

[ArcticWolf]

Originally Posted by arlick

El kernel linux (el que se publica en kernel.org) tiene lo que se llaman blobs [1]. Son partes del código que no se pueden ver ni modificar. Entonces no se debería considerar software libre al kernel. ¿Quién se arranca los pelos por este tipo de cosas? Richard Stallman que defiende soft libre a muerte.

El kernel linux-libre es igual que el kernel linux, pero sin dichos blobs. Totalmente compatible y funcional.

¿En qué repercute esto al usuario medio? A priori en nada tangible, es solo parte de la filosofía. Todo depende de cuanto te importan tus principios (si es que se tienen ). Pocas distros se pueden considerar soft libre puro.

Para mí, por ejemplo, importa bastante. Por supuesto que uso software no-libre y que pienso que el Free Software no es lo único que existe en el mundo (es más, no siempre es la mejor filosofía), pero siempre que puedo trato de aportar a la causa y usarlo.

¿En qué repercute? Por ejemplo, nVidia no permite el uso de xrandr por el esquema privativo de los drivers, mientras que los de intel sí. Uso bastante xrandr porque tengo un script que acomoda automáticamente el setup de mi laptop cuando conecto un proyector, y me molesta MUCHO que no funcione en mi laptop (sí en mi netbook, que lleva intel).

Como developer, si voy a usar parte de algún sistema y lo voy a incluir en algún producto, prefiero que la licencia de cada parte sea consistente.

Además, soy partidario de los kernels orientados a tareas. ¿Necesitás compatibilidad con millones de placas y dispositivos? A veces no, entonces podrías usar un kernel orientado.

Originally Posted by arlick

Como destacan en la wikipedia una de las razones para oponerse a los blobs es que no sabes si pueden tener algún fallo de seguridad y tampoco corregirlo.

Y más, porque podría ser un punto de acceso a una escalada de privilegios, por ejemplo.