para Kernel-Panic :P

[MalditoLobo]

Originally Posted by Kernel-Panic

Ahora propongo, puede servir al menos de algo?

O sea, merece la pena que unos pocos se hinchen los bolsillos a base de principios que nada tienen que ver con intereses económicos, si al menos consiguen que un porcentaje de los consumidores capte e intente poner en práctica ideologías y posturas, que, fuera de toda duda beneficiarían al total de la población?

Es decir, merece la pena que los peces gordos engorden más si al menos unos pocos cambiamos a una conciencia, digamos, "mejor", o es una simple y llana hipocresía?

Espero diversidad de opiniones

Se ha hablado largo y tendido sobre esto. En la década del 70 una generación de tipos y minas que hoy son bien conservadores decían que debía dejarse de lado la literatura que no sirviera a una hipotética revolución.

Lo que yo me pregunto es cuando una obra de arte del tipo que sea ha servido a una revolución, o a que un crío no se muera de hambre, o a lo que se te ocurra.

Las obras de arte no son para eso. No tienen esa función. Sólo la comida evitará que alguien no se muera de hambre. Sólo la consciencia evitará que el planeta no se contamine más.

La obra de arte, si un sentido tiene, es dejar un registro de la experiencia humana. Aún a través de las más delirantes ideas -desde el humor de Monty Phyton al argumento de The Invisibles- se puede comprender al hombre a través de su obra. Porque aún cuando miembros de la misma especie, no vivimos a la vez todos en un mismo tiempo y lugar.

Y sobre si es justo... no creo que sea buena idea hablar de directores y productores como padres de ideas, yo lo dejaría en autores -que pueden o no serlo, pero eso depende de cada caso puntual-. Y justo no es el sistema, debiera estar claro eso.