Manipulación socio-política de las instituciones religiosas

[MalditoLobo]

Originally Posted by climene

Pero, evidentemente, el uso el término sin saber exactamente qué significa...

¿Volvemos al tema?

Como dijo hoy una chica en twitter, hoy me declaro egoteísta

Sí, claro, yo nada más buscaba poner las cosas en contexto.

Por cierto, el satanismo es una "religión" del egoísmo, no está muy lejos de lo que decís :P

Miren esto http://www.youtube.com/watch?v=6U-ct...layer_embedded

Y mis respuestas:

PREGUNTA 1: ¿No usa el ateo el “azar” para reemplazar a “dios” en el descanso que proporciona la ignorancia?

De ninguna manera. El azar es un hecho. O quizás azar no sea el término correcto, sino aleatoriedad. Se pueden hacer pruebas empíricas al respecto. Por ejemplo, poner un sombrero en el suelo y arrojar cartas. La prueba y error daría como resultado la habilidad de hacer que la carta entre en el sombrero. Pero si, por otro lado, se mezclara el mazo y se lo arrojara por completo al aire NADA garantizaría que una carta en particular entraría.

Pero esto en sí… ¿Es azar? Pues no. Se puede analizar cada factor (corriente de aire, fuerza con la que es lanzado el mazo, etc) y predecir el curso de cada carta. Pero cuando se ignora la posición que cada elemento ocupa en la pila es imposible el análisis.

El azar no reemplaza a dios. El azar, en todo caso, es la información que aún no tenemos. Y esto lo menos que podemos decir al respecto. La gran diferencia es que nada en la ciencia es por completo inobjetable. Todo puede ser rebatido. Y el científico agradecerá a aquel que compruebe una mentira, porque eso acarrea el progreso de la ciencia y del conocimiento acumulado por la humanidad.

PREGUNTA 2: ¿Por qué existe “algo” y no “nada”?

Porque la “nada” es un concepto abstracto, en mayor medida linguistico, necesario ya que los códigos comunes son la esencia de la comunicación, y por ende de la mayor parte de la interacción, humana, dado que si yo llamo a mi computadora arroz y vos le llamás asteroide nunca vamos a entendernos. El universo es materia y energía. Quizás al vacío, el espacio en el que no hay aire ni materia, se le pueda llamar “la nada”. No obstante eso no significa que el universo tal como lo conocemos sea el único imaginable.

No es posible afirmar que no habría vida si todos los factores que nos hacen existir faltaran o fuesen distintos. Eso sería falta de imaginación. Podrían, por ejemplo, existir formas de vida que soporten dos millones de grados de temperatura, o que no requieran aire para vivir.

PREGUNTA 3: ¿De dónde obtienes tu moralidad?

De la educación. ¿De dónde la obtuvieron los educadores primitivos? No necesariamente de un culto. Se puede hablar de la conveniencia de vivir en sociedad, por ejemplo. ¿Es moral lo conveniente? Es un beneficio, en todo caso. La moral está adecuada al “espíritu del tiempo”. Lo que hoy es una atrocidad, en tiempos pasados fue aceptado. E incluso bien visto. En el siglo XXI nadie aceptaría sacrificios rituales para alabar a algún dios, no obstante culturas arcaicas los hicieron sin mayores miramientos. Si la “moral” proviniera de una divinidad no sería mutable, sino que sería tan eterna como la propia divinidad. A menos que la divinidad evolucionara y con ella la moral, lo cual es imposible, ya que la divinidad es perfecta y la perfección no admite grados, no se es hoy más perfecto que ayer.

PREGUNTA 4: ¿Cómo es que la moral evolucionó?

A esto quería llegar. La evolución es el cambio progresivo que el organismo realiza con el fin de adaptarse al ambiente. En este caso, la moral debiera ser un órgano dentro de la misma sociedad. La moral se adapta a los tiempos que corren, y las futuras generaciones la toman como cierta ya que no conocieron los anteriores modos del mundo, debido a distintos factores. Por ejemplo, la esclavitud no fue abolida por “amoral”; la esclavitud fue abolida a causa de la revolución industrial. Cuando los burgueses vieron que era más rentable pagar un salario al esclavo y que él mismo busque su alojamiento y alimento. Por otro lado, la explotación está mal vista, pero no se debe a la “moral”, sino a las luchas de los oprimidos que, simplemente, se cansaron de vivir como bestias, conquistando así derechos civiles e iniciando revoluciones. Algo similar ocurre con la emancipación femenina.

PREGUNTA 5: ¿Puede la naturaleza generar organismos complejos?

La “complejidad específica” (argumento creacionista) es apenas una tautología. Según el padre de esta teoría, William Dembscri: “Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico”. ¿Y? Existe al menos UNA oportunidad, si se tienen letras suficientes, de generar el soneto arrojando de modo aleatorio las letras al aire. Si se conoce cada factor (corrientes de aire, fuerza necesaria, etc) se puede arrojar una por una cada letra y lograr que caigan todas y cada una de ellas ordenadas. Prueba y error.

En ese caso, sí, la naturaleza puede generar organismos complejos.

Creo que sí soy un ateo inteligente y por eso me niego a arrodillarme ante cualquier divinidad y con eso darle poder a alguna institución nefasta.

No hay lugar para el creacionismo en la ciencia. Cristo a la iglesia, Darwin a la escuela.

A mis cinco respuestas, Xeph hizo unas notas que estaría bueno que pusiera acá cuando vea el thread. Entre los dos dejamos sin efecto ese video.