No logro entenderlo...

[pescaupintau]

Originally Posted by Siramek

me da que es la segunda ves que veo esa grafica ^^

y la pondré la cantidad de veces que sea necesaria

Algunos nos volvemos espirituales cuando descubrimos que en realidad ciencia y religión no tienen porqué chocar, dado que son totalmente opuestos. Y además sabemos la respuesta: 42

[SirameK]

Originally Posted by pescau

y la pondré la cantidad de veces que sea necesaria

Algunos nos volvemos espirituales cuando descubrimos que en realidad ciencia y religión no tienen porqué chocar, dado que son totalmente opuestos. Y además sabemos la respuesta: 42

y yo que siempre pense que el sentido de la vida era...69...

[pescaupintau]

Originally Posted by Siramek

y yo que siempre pense que el sentido de la vida era...69...

No!, el sentido es adelante, un poco inclinado a la izquierda!

[SirameK]

Originally Posted by pescau

No!, el sentido es adelante, un poco inclinado a la izquierda!

gira derecha, a raaaaas!! cuidado charco!! orquilla en tercera!!

[pescaupintau]

Acelero, freno, claxon, aceleron, freno claxon, claxon claxon. Homero Simpson

[SirameK]

Originally Posted by pescau

Acelero, freno, claxon, aceleron, freno claxon, claxon claxon. Homero Simpson

lo recuerdo, aver si lo encuentro en youtube!



pd: no, no lo encontre

[bogiepop]

Originally Posted by pescau

Tal ves el siguiente diagrama te ayude a decidir.

Solo por si no lo sabían, el concepto de "fundamentalismo religioso" no viene por los árabes, sino que se usó primero para los fanáticos religiosos yankis

lindo diagrama de flujo.. no podria estar mas de acuerdo... no te preocupes torg pienso que la mayoria cree en el evolucionismo.

[dani-o]

Originally Posted by Siramek

lo recuerdo, aver si lo encuentro en youtube!



pd: no, no lo encontre

yo tmapoco lo encontre pero es el capitulo numero 5 de 1995 y se llama "king-size homer"

[Ego_Ipse]

Pese a que soy cristiano -alguien tiene que garantizar la inmortalidade de mi alma porque, si ésta no lo es, ¿qué más da ya todo?- creo en la evolución: sé que hay científicos muy serios que actualmente esgrimen buenas razones para respaldar su teoría de la evolución. Yo conozco algunas, como la presencia de órganos vestigiales ( las muelas del juicio, el apéndice y otras weás más que los biólogos saben). Creo que lo importante es respetar las investigaciones de otros. Yo me dedico a las Humanidades, y por lo tanto es bien poco lo que sé de ciencias fácticas o formales; sin embargo, aunque con ciertas reservas, respeto las investigaciones de biólogos, químicos físicos y matemáticos porque sin duda se guían (al menos los tres primeros) por los principios de exhaustividad, no contradicción y brevedad, los cuales en mi área han conducido a conocimientos verdaderos.

Con respecto a eso de "verdaderos": en ciencias, según Popper, las teorías son verdaderas hasta que se prueba lo contrario: es evidente que los paradigmas científicos van sucediéndose vertiginosamente, sobre todo en el último tiempo. Esto se debe a que, según entiendo, hay un criterio fundamental: la falsación: una teoría o hecho del mundo científico será verdadera no porque lo dijo un científico, sino porque no es posible refutarla, falsarla. Así que tampoco tendríamos defraudados al punto de ir a quemar la casa de Darwin si algún aspecto de la teoría darwiniana sufre merma: es parte de la dinámica científica.

Y para terminar, que no quiero dar más la lata, Patxi Lanceros sostiene que extisten tres escenas epistemológicas: la veritativo-funcional, la teórico-hipotética y la imaginaria. Las tres dimensiones de conocimiento se complementan, no se excluyen, puesto que las dos primeras se alimentan de la última ( recuerdo haber leído, no sé ahora dónde, que en todo planteamiento científico subyace un mito...). Digo esto último, que no dice mucho la verdad, para que quienes creen que la dicotomía "o Dios o la ciencia" es infranqueable.
Saludos!

[theotherhiveking]

Originally Posted by Ego_Ipse

Pese a que soy cristiano -alguien tiene que garantizar la inmortalidade de mi alma porque, si ésta no lo es, ¿qué más da ya todo?- creo en la evolución: sé que hay científicos muy serios que actualmente esgrimen buenas razones para respaldar su teoría de la evolución. Yo conozco algunas, como la presencia de órganos vestigiales ( las muelas del juicio, el apéndice y otras weás más que los biólogos saben). Creo que lo importante es respetar las investigaciones de otros. Yo me dedico a las Humanidades, y por lo tanto es bien poco lo que sé de ciencias fácticas o formales; sin embargo, aunque con ciertas reservas, respeto las investigaciones de biólogos, químicos físicos y matemáticos porque sin duda se guían (al menos los tres primeros) por los principios de exhaustividad, no contradicción y brevedad, los cuales en mi área han conducido a conocimientos verdaderos.

Con respecto a eso de "verdaderos": en ciencias, según Popper, las teorías son verdaderas hasta que se prueba lo contrario: es evidente que los paradigmas científicos van sucediéndose vertiginosamente, sobre todo en el último tiempo. Esto se debe a que, según entiendo, hay un criterio fundamental: la falsación: una teoría o hecho del mundo científico será verdadera no porque lo dijo un científico, sino porque no es posible refutarla, falsarla. Así que tampoco tendríamos defraudados al punto de ir a quemar la casa de Darwin si algún aspecto de la teoría darwiniana sufre merma: es parte de la dinámica científica.

Y para terminar, que no quiero dar más la lata, Patxi Lanceros sostiene que extisten tres escenas epistemológicas: la veritativo-funcional, la teórico-hipotética y la imaginaria. Las tres dimensiones de conocimiento se complementan, no se excluyen, puesto que las dos primeras se alimentan de la última ( recuerdo haber leído, no sé ahora dónde, que en todo planteamiento científico subyace un mito...). Digo esto último, que no dice mucho la verdad, para que quienes creen que la dicotomía "o Dios o la ciencia" es infranqueable.
Saludos!