¿Que opinan de la adopcion de niños por parte de una pareja homosexual?

[88gregk]

Originally Posted by nedax

de que tolerancia me hablas? si vos no aceptas a alguien porque no es "natural"?

y mis argumentos... intento ser lo mas explicito posible... y a veces ironico

creo que interprete bien lo que dijiste... fue algo asi:

"no acepto la homosexualidad porque no es natural... o en otras palabras, es distinta"

saludos


pd: por favor, tu proximo post, hacelo con buenas fuentes y/o argumentos que expliquen de manera concreta lo que pensas...

CUANDO MIERDA DIJE QUE NO ACEPTO LA HOMOSEXUALIDAD ?!!!!!

flaco no sabes leer !!!! sos un *****!
Exprese mi opinion nada mas, dije que no acepto la adopcion por parte de homosexuales por un tema de naturaleza, tan dificil es de interpretar eso?? es mi opinion, no estoy afirmando que es lo correcto. NADA MAS

Y en cuanto al tema de matrimonio,te lo repito por ultima vez, es solo un tema de concepto lo que me molesta, no se puede decir que algo es blanco si es negro, un perro no es un gato, es un perro.

[88gregk]

Originally Posted by climene

Pero también hay que entender dos cosas:

1.- Que desde sus orígenes, el matrimonio era la unión de un hombre y una mujer, realizada únicamente con fines reproductivos y económicos

2.- En más de 2000 años de historia, la gente cambia, las sociedades cambian y, lógicamente, las instituciones (cívicas, legales, etc) deben cambiar y adaptarse a lo que ocurre con el pasar de los años.

No puede pretender que nos convencerás con "el matrimonio es entre hombre y mujer porque así lo estipula desde el inicio el derecho romano), porque eso implica que el hombre no debe cambiar ni su pensamiento, ni sus acciones. Y eso, va en contra de la evolución.

1º_ NO INTENTO CONVENCER A NADIE, SOLO DOY MI OPINION.
2º_ Estoy de acuerdo con tu 2º punto, pero..., entonces, que la union entre dos hombres o dos mujeres tenga otro nombre, porque? porque no es lo mismo.

[MalditoLobo]

Desde mi punto de vista pueden adoptar.

Los que necesitamos educación somos los demás, que la sociedad todavía no termina de aceptar lo diferente en estos tiempos (cuando fue muy tolerado en la antigüedad, por los griegos y romanos, por ejemplo). Que hayamos entendido que la mujer no es un objeto propiedad del hombre no significa que tenga algo de pernicioso la atracción hacia miembros del mismo género.

Además, es absurdo pensar que si un chico no es criado en una familia hetero será gay. ¿Porque de dónde vienen los gays sino de familias hetero?

No hay que confundir los tantos. Es ser estulto negar a una pareja, de tipo que sea, la posibilidad de formar una familia basados en prejuicios alimentados por sectores conservadores.

[Stug]

Los padres o la famila, el núcleo familiar tiene como finalidad dar consenso y educación a los hijos.

Educación y valores sociales....ética y resolución de problemas de la vida diaria.

Eso es lo que se pide a un núcleo familiar, ética y lógica.

Ahora, que mas dá si esas directrices te las dan dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer???? esa es mi opinión: mientras los padres crien bien a su hijo (siempre se le querra de una manera especial y se le cuidara como mejor se pueda creo yo), que mas da si son figuras paternas o maternas.

[defcul]

¿Que qué opino de la adopción de niños por parte de una pareja homosexual?. Pues que si no hubiera tantos prejuicios en esta sociedad, aparte de ser mejor, no habría lugar para plantear este tipo de preguntas.

[Dj_Mal_Malvado]

pos me parese bien acaso las parejas gay no entran en los derexos humanos?

[Juster]

Para mi esta mal que parejas gays adopten. El niño a medida que va creciendo necesita de una figura paterna y materna... si los dos son hombres, la materna se pierde.

Pero de entrada que directamente estoy en contra de las parejas gay/lesbiana.

[leytonn]

No tenía ganas de postear acá pero bueno...

Arracando desde el principio, creo que está MAL que un homosexual se presente en televisión, osea, todos sabíamos que existían, y muchas figuras públicas lo eran, y todos lo sabían. Con la aparición de los homosexuales en la televisión (Nombren un programa sin gays) todo se degeneró, se dieron cuenta que decir "Soy gay y me re cabe el chori" estaba perfecto. Se hizo común ver a un homosexual. Después dijeron, claro, ahora que somos tantos, casémonos.Y claro, los dejaron. Ahora se dieron cuenta que podían pedir algo más. Adoptemos hijos!!! Me parece que eso es una idea mas que nada por el hecho de "Vamos a adoptar un hijo y vamos a aceptar su homosexualidad, no como nuestros padres que nos reprimieron(o como sea esa palabra)".

De todos modos, me gustaría saber que hubiese sentido alguno de ustedes teniendo dos mamás o dos papás, y en cambio de ver a un Hombre con su esposa besandose todas las mañanas para saludarse ver a dos mujeres, o a dos hombres.

Y aunque alguno me respondera, no voy a postear mas. Saludos.


EDIT: Y agrego... Un niño, que puede ser su hijo, ve a un travesti/gay/lesbiana en televisión triunfando y dice "Uy si soy gay voy a ganar plata en la tele"

[LoneSword]

Originally Posted by 88gregk

La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias.

Ciertamente. Pero copypastear a Wikipedia tiene sus riesgos, especialmente en temas con tanta tela para cortar como este. Para los romanos el matrimonio no era siquiera un contrato, sino una relación de hecho tutelada por el derecho de la civitas. Etimológicamente es correcto, pero no en el sentido en que vos decís. Las IV Partida de Alfonso el Sabio, dice (ojo, viene en romance):

"Ley 2: Matris y munium son dos palabras del latín de que tomó nombre matrimonio, que quiere tanto decir en romance como oficio de madre. Y la razón de por qué llaman matrimonio al casamiento y no patrimonio es esta: porque la madre sufre mayores trabajos con los hijos que no el padre, pues comoquiera que el padre los engendre, la madre sufre gran embargo con ellos mientras que los trae en el vientre, y sufre muy grandes dolores cuando ha de parir y después que son nacidos, lleva muy grandes trabajos en criarlos ella por sí misma, y además de esto, porque los hijos, mientras que son pequeños, más necesitan la ayuda de la madre que del padre. Y porque todas estas razones sobredichas caen a la madre hacer y no al padre, por ello es llamado matrimonio y no patrimonio."

Lleva el nombre de la mater precisamente porque a la mujer le correspondía el dominio del hogar, y al paterfamilias el de los negocios (o sea, el patrimonio). Pero esto es un tema meramente etimológico. No podemos basarnos en inexactitudes terminológicas para tirar abajo una idea completa (si tal fuera el caso, deberíamos terminar también con las palabras patrimonio, patria potestad, pena, obligación, y muchísimas más por inadecuadas), siendo el caso que ni siquiera los romanos mismos lo hicieron, permitiendo la unión de parejas del mismo sexo.

Por último, la sujeción a la que hace referencia tu texto, poco tiene que ver con el matrimonium como concepto: esta era una consecuencia de la capitis disminuida por la imbecilitas mulierum, la tutela obligatoria por incapacidad. La exigencia de la que habla es en el sentido institucional (por motivos de filiación, recordemos el tema del ius sanguinis y la ciudadanía, el nexi hereditario pre Lex Poetiria Papiria o el status de esclavo, por poner un ejemplo de la relevancia de esto para los romanos) y no en sentido de determinación sexual. Y como corolario, los romanos eran unos de los pueblos más pragmáticos de la Historia, especialmente en su derecho. Por eso definieron y codificaron tan poco: si no servía, se cambiaba. El concepto de matrimonio evolucionó, sólo la palabra que lo designa es la misma.

Originally Posted by 88gregk

Por eso.
Mira no me molesta que se junten , pero no se podria llamar matrimonio a eso, ya que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Podría ser Unión Civil entonces, pero ya te desviaste del tema del hilo: convertimos en una disquisición etimológica algo que no lo era: la posibilidad de adopción de parejas -legalmente reconocidas- del mismo sexo, sea el nombre que se le ponga a tal instituto.

[defcul]

Originally Posted by Juster

Para mi esta mal que parejas gays adopten. El niño a medida que va creciendo necesita de una figura paterna y materna... si los dos son hombres, la materna se pierde.

Pero de entrada que directamente estoy en contra de las parejas gay/lesbiana.

Esta bien, quitémosle los niños a las madres solteras porque van a criar a sus hijos sin figura paterna...

Mis primos se criaron sin su madre y no tienen ningún problema mental.

Igual le pasaría a un crío que creciera con una pareja homosexual. ¿Sabes por qué?. Poruqe esa pareja ya se encargaría de educarlo para que no tuviera ningún prejuicio en contra de este tipo de parejas.

El que piensa que un niño pueda tener problemas por tener dos padres o dos madres es porque ya está cargado de prejuicios y porque en el fondo no respeta o no entiende este tipo de parejas. Tú eres un claro ejemplo.