Viaje a la luna ¿falso? - Page 2

Kusturica · 10-02-2009, 08:14 PM

Quote:

Originally Posted by ArcticWolf

No podemos divisar objetos de tan poco tamaño. Además, los sensores de los satélites están calibrados para rangos de sensibilidad mucho menores. En otras palabras, sería como sacarle una foto a una mosca frente al sol: no se ve un joraca.

Sin embargo, existe un aparato de telemetría llamado EASEP que cualquiera con un poco de ayuda* puede contactar. http://en.wikipedia.org/wiki/Retrore...rs_on_the_Moon

*Consulte con su agencia local de asuntos aeroespaciales. Promoción Válida para EEUU, China, Japón, UE, Canadá y Brasil.

Muy bien, tendre que llamar a mi amigo que labura en la NASA para que me diga como contactarme con el EASEP asi me saco la duda...

Gracias por la respuesta

ArcticWolf · 10-02-2009, 08:33 PM

Quote:

Originally Posted by Kusturica

Muy bien, tendre que llamar a mi amigo que labura en la NASA para que me diga como contactarme con el EASEP asi me saco la duda...

Gracias por la respuesta

La primera parte iba enserio, la segunda en joda (por si no lo notaste

)

Kusturica · 10-02-2009, 09:01 PM

Quote:

Originally Posted by ArcticWolf

La primera parte iba enserio, la segunda en joda (por si no lo notaste

)

La mia tambien, no tengo amigos :P

jajaja, si si, entendi

Igualmente fue interesante la respuesta sobre el porque no se ve un corno...

pescaupintau · 10-02-2009, 10:13 PM

Quote:

Originally Posted by Kusturica

...
Con tantos telescopios que tenemos en la tierra, no hay uno capaz de enfocar en la luna en el Mar de la Tranquilidad donde aterrizo el modulo lunar y mostrar que los restos de todas las misiones estan esparcidos sobre la superficie de la luna (dejaron partes de modulos, el autito ese raro, equipos, etc)?

http://hubblesite.org/reference_desk...=77&cat=topten
desde el hubble (que está dando vueltas ahí arriba) se ve así la luna:
http://hubblesite.org/newscenter/arc...99/14/image/a/
difícil que captes cosas tan chiquitas. Y con los telescopios de aquí abajo, calculo que menos. Aunque eso de decirle a los de los powertelescopios que lo apunten a la luna no se me había ocurrido.

Kusturica · 10-02-2009, 10:22 PM

Quote:

Originally Posted by pescau

http://hubblesite.org/reference_desk...=77&cat=topten
desde el hubble (que está dando vueltas ahí arriba) se ve así la luna:
http://hubblesite.org/newscenter/arc...99/14/image/a/
difícil que captes cosas tan chiquitas. Y con los telescopios de aquí abajo, calculo que menos. Aunque eso de decirle a los de los powertelescopios que lo apunten a la luna no se me había ocurrido.

Digamos, que como poder calculo que se debe poder, si desde los satelites sacan fotos donde se ve la patente de un auto totalmente nitida, supongo que se podria...

Esta bien, la distancia no es la misma, igualmente me sigue sin cerrar la cuestion...

pescaupintau · 10-02-2009, 10:31 PM

Quote:

Originally Posted by Kusturica

Digamos, que como poder calculo que se debe poder, si desde los satelites sacan fotos donde se ve la patente de un auto totalmente nitida, supongo que se podria...

Esta bien, la distancia no es la misma, igualmente me sigue sin cerrar la cuestion...

yo me pregunté: ¿como es que ese tan mentado hubble puede irse a sacar fotos, literalmente, a la reconcha de la l... etcétera etcétera. Y me contesté: seguro es como los anteojos de ver de lejos, que podés ver al andinista que está llegando a la punta del aconcagua pero cuando querés enfocar algo cerca, por ejemplo leer el diario, no se ve un corno

ArcticWolf · 10-03-2009, 02:26 AM

Quote:

Originally Posted by Kusturica

Digamos, que como poder calculo que se debe poder, si desde los satelites sacan fotos donde se ve la patente de un auto totalmente nitida, supongo que se podria...

Esta bien, la distancia no es la misma, igualmente me sigue sin cerrar la cuestion...

La definición máxima conocida por el público de las imágenes sacadas por los satélites espías es de 1mpp (metro cuadrado por píxel) aproximadamente. Tomas más precisas se hacen con un proceso matemático muy jodido que usa varias fotos para borrar el ruido, pero que de todos modos tiene una resolución de 1mpp (hace que se vean menos borrosas).

Si hay algún satélite más potente, no tengo ni idea (pero seguro que sí hay, y varios). Lo cierto es que es más barato mandar un U2 que mandar un mastodonte electrónico al espacio.

Y también es como dice Pescau... Supongo que no tendrán lentes "para lectura". Depende de el ángulo en el que la luz incida sobre el lente, la sensibilidad del sensor (delta sensibilidad del material fotométrico queda más nerd

) y el movimiento de los objetos a fotografiar.

_Byron_ · 10-03-2009, 03:22 AM

A ver si esto despeja dudas o suma debate

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm

m_i_k_i_ · 10-03-2009, 08:09 AM

http://www.youtube.com/watch?v=Z6Mjmw732SQ

Sigan con las 5 partes.

Kusturica · 10-03-2009, 02:01 PM

Quote:

Originally Posted by _Byron_

A ver si esto despeja dudas o suma debate

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm

Muy bueno che!!

Ahora habra que creer o no que esas manchitas son las cosas que dejaron en las misiones Apollo...

10-03-2009, 03:22 AM	#18
_Byron_ Apprentice Join Date: May 2007 Location: Villa Constitucion Posts: 79	A ver si esto despeja dudas o suma debate http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/17jul_lroc.htm __________________ Byron El Peor Clan de Regnum Tal vez en un par de milenios la escritura hoygan evolucione hasta ser un idioma derivado del castellano (después de todo, castellano, portugués, italiano, ... no son mas que la evolución de los hoygan del latin no? ) Pescau Dixit

10-03-2009, 08:09 AM	#19
m_i_k_i_ Initiate Join Date: Apr 2007 Posts: 141	http://www.youtube.com/watch?v=Z6Mjmw732SQ Sigan con las 5 partes.