Manipulación socio-política de las instituciones religiosas

[durtash]

Originally Posted by Juster

Hay que ser muy hombre para creer en Dios. Y valiente. Como lo han sido los millones de martires que han muerto en manos de quienes no creen en Dios. ¿O no se han enterado de los miles que han muerto ya en este siglo XXI? Busquen en google "muere asesinado por cristiano" en Irak, China, India, Afganistan .... ¿se animan? ¿se animan a creer en Dios y ser cristianos? ... y no ... Mejor declararse ateos. El sistema los apoya y encima solo persigue, insulta, desprestigia y mata cristianos y catolicones.

Como dice Pescau, creer en Dios es cuestion de Fe. Y ademas proclamarlo, es cuestión de valentía. Y no creer es cuestion de principios, y es respetable. Ser frio o calinete, es respetable, aun para Dios. Lo que no es respetable es usar ese tema solo por atacar al catolicismo ... Eso es cobardia. Eso es tibieza. Digan las cosas por su nombre y no enreden tanto ... Al fin de cuentas no nos queda tanto para conocer la Verdad cara a cara. ¿o piensan vivir mas de 100 o 120 años?

El creer no te hace más hombre, tampoco menos, no es cuestión de hombría es cuestión de fe. Yo respeto a los creyentes, también a los no creyentes. ¿Buscar muere asesinado por cristiano? ¿hablas de Irak, China, India?, mueren cristianos porque en esos paises hay instituciones religiosas igual de malas. Igual de repudiables son los asesinatos de cualquier institución religiosa hacia cualquiera, sea cristiano, musulmán, ateo o lo que quiera. Busca tu inquisición, quema de brujas o torturas, represión y asesinatos de científicos por la institución que defiendes.

Si el sistema defendiese el ateismo, (y hablo de mi país, los demás no se) no se vería como norma general bautizarte antes de aprender a hablar, no se cursaría religión (católica por supuesto), no habria crucifijos en las aulas, no tendrían poder político los altos cargos de la iglesia. Hasta hace pocos años, en España, era OBLIGATORIO pagarle a la iglesia parte de tu sueldo, y no te preguntaban si eras católico, para pagar lo hacian católicos, musulmanes y ateos por igual. Un estado no debería ni apoyar ni repudiar las religiones, debería ser aconfesional por el simple hecho de estar costituido por personas con diferentes creencias.

¿Valiente proclamarse católico?, valiente sería proclamarse contrario a la multitud, en un entorno en el que la religión tiene mucho peso político y social. Pero igual es lo que te dije antes, creer o no creer, no es asunto de valentia, es sentirlo o no.

[SanguchedeSalame]

Originally Posted by mjc_de_flores

Ya sé que primero estaba la luz, pero qué luz? con éso podrían hacer fotosíntesis? lo dudo...

SERA ESTA LUZ?

[Azius]

Originally Posted by MalditoLobo

[B] Verborragia muy larga para un quoteo.

NOTA: Lo de verborragia es sin ofensa.

Opinión: Siendo casi honesto, entré por el título casi en una avalancha de furia (?). Pero, al leer el texto me calmé.
La respuesta iba a ser: ¿Sabes las respuestas a todas las incógnitas como para juzgar la existencia de Dios?.
Pero, al entrar leí sobre un estudio de los mecanismos de control que utilizan las religiones, etcétera.
Preconceptualmente -antes de leer su escrito linkeado- me hago a la idea de que quiere acercarse a la existencia de "Dios" a través de la historia del ser humano. Y le respondo, señor, que hacerse a la idea de la existencia de un Dios todopoderoso examinando las religiones y los mecanismos, sigues estando igual de lejos que al principio. Habrás adquirido muchos conocimientos y alimentado tu creencia de no-existencia de un Dios.

En un interés propio y casi caprichoso mío, emprendí ese viaje de conocimientos, pero al fin y al cabo uno se da cuenta que juzgar la existencia de un Dios (cristiano, judío, musulmán, Greco-romano, Anglosajón, etcétera, etcétera), a través de la historicidad humana, es como implementar un sistema socio-ecónomico de libertad, igualdad, etcétera. Se cree posible pensarlo, investigarlo y plantearlo, pero al fin y al cabo, es utópico.

Hay muchos rostros sobre Dios, que es cierto que no, es injuzgable. Negar la existencia es el camino sencillo para cerrar una incógnita sin fin. Podría y debería explayarme más sobre la idea pero la preconceptualidad de mi idea y de mi opinión me aterran.

Si es un todopoderoso espiritual, no lo encontrarás en los libros o en las ruinas. Juzgar un supuesto sobre-humano a través de lo humano no me parece correcto.

Y, la Iglesia Católica y el Vaticano están tan lejos de su Dios como yo del Nirvana, no se necesita leer mucho más que ciertos pasajes de La Biblia para saber la contrariedad Católica.

En fin, es sólo mi humilde opinión.

Salú, Lobo.

[toytriste]

No crees en nadien??
en quien ?

[Azius]

Agrego algo antes de dormitar, no tenía ganas de Editar mi post anterior.

Algo que la gente no toma en cuenta nunca (sigo sin leer su ensayo, permitame el preconceptualismo) es que el catolicismo es la representación más lejana de su Dios. Se encierran siempre en éste, y no se diferencian de la fe ciega de los católicos. Ésto lo digo por los comentarios que leí.

Una cosa más, tratemos de no llenarnos con palabrerío ideológico no empírico. Que de chiquito hayan asistido a una "misa católica" o hayan escuchado o leído algo por ahí, los aleja mucho de los conceptos de Fe-Dios-Religión.

Nací en seno cristiano, y por decisión propia experimenté en carne propia varias religiones en varias "iglesias-templos-etcétera" y me sometí a los "Estudios" que hacen ellos para formar "Pastores-curas-Pays-etcétera" ... opté por ser agnóstico. Pero no ateo, ¿por qué? me parece muy soberbio negar la existencia de algo que ignoro. Hasta Dios puede ser un extraterrestre o una masa de energía estelar que adquirió razón como los seres humanos y utilizó ésta energía para activar átomos y células ¿Y quién podría negarlo sin caer en especulaciones? (Aparte de fervientes religiosos y científicos fanáticos)

No me parece casual que seamos "especie dominante" con "uso de razón". Claro, habremos evolucionado de los menos, que jamás volvieron a evolucionar. Y que jamás nosotros volvimos a evolucionar (ni si quiera en historia, porque es muy cíclica ya...)

En fín, sé que el tema es sobre la manipulación de las religiones y eso es innegable, pero lejos de dar una realidad sobre la existencia de Dios.

Y ojo con jugar con la "FE". Deberían definirla y entenderla primero. Y sé, lobo que como todo antisistema, tenés FE, utópica, pero la tenés.

Salúd nuevamente.

[Juster]

Originally Posted by Nevinirral

salis corriendo, tipico del ciego creyente que no puede sostener sus teorias.
Mira pibe, mi tolerancia tiene un limite, pero lo tuyo no es fe, es estupides.
Yo si tengo fe, pero no es una divinidad, no en algo inmaginario. Tengo fe en las personas, en nuestra raza, los humanos.
Y yo no soy el tipo mas cojonudo de mi barrio, pero no tengo "miedo" de arrodillarme, no, no tengo miedo, si no aberracion de arrodillarme frente a algo que me parece la peor estafa de la humanidad. Lo que decis es que tenemos que admitir que alguien es mejor a nosotors. Bueno, sinceramente, tu dios me puede besar la parte negra de mi culo, puesto que si en el momento de ser "juzgado" no me voy a arrepentir de nada de lo que ise en la vida terrenal.
Diego, creo que nos va a tocar la misma habitacion en el infierno

No tenia pensado responder mas a este tema (de echo esta es mi ultima respuesta), pero al leerte no puedo resistir el responder. Tampoco lo voy a hacer con el vocabulario que me hubiese gustado, pero seria muy grosero y llebamos 3 dias debatiendo de la forma ams respetuosa posible y no me gustaria arruinarlo.

Nevinirral, no es ser cagon lo que me lleba adejar de responderles. Simplemente me di cuenta que podemos estar, dias, semanas, meses discutiendo sin llegar a un comun acuerdo. De ninguna de las dos aprtes. Yo no voy a dejar de creer en Dios, ni ustedes van a creer. Es cuestion de Fe, quien la tiene cree, quien no la tiene, no cree.

Otra cosa que quiero aclarar, yo no te trate de Ignorante. Porque no lo sos. Ahora de lo que si se los puede llegar a tratar (a algunos, no todos) es que son Ignorantes de Dios, no de las demas cosas. Pero no creo que se sientan ofendidos si les dicen asi ya que para ustedes Dios no existe, y si los llamo asi, les debe dar igual ...

Bien. Sigan sus vidas tranquilos. Yo seguire la mia.

PD: No recuerdo quien fue el que me dijo si yo conocia a Dios, y yo le respondi que si: Que Hablo con El (Oracion) y me alimento de El (Comunion). No se lo aclare porque segun recuerdo el me dijo que tambien era Catolico y creia (o cree) en Dios (CREO que dijo eso), entonces me sorprendio que no supiese a que me referia.

[Nevinirral]

Originally Posted by Juster

No tenia pensado responder ams a este tema (de echo esta es mi ultima respuesta), pero al leerte no puedo resistir el responder. Tampoco lo voy a hacer con el vocabulario que me hubiese gustado, pero seria muy grosero y llebamos 3 dias debatiendo de la forma ams respetuosa posible y no me gustaria arruinarlo.

Nevinirral, no es ser cagon lo que me lleba adejar de responderles. Simplemente me di cuenta que podemos estar, dias, semanas, meses discutiendo sin llegar a un camun acuerdo. De ninguna de las dos aprtes. Yo no voy a dejar de creer en Dios, ni ustedes van a creer. Es cuestion de Fe, quien la tiene cree, quien no la tiene, no cree.

Otra cosa que quiero aclarar, yo no te trate de Ignorante. Porque no lo sos. Ahora de lo que si se los puede llegar a tratar (a algunos, no todos) es que son Ignorantes de Dios, no de las demas cosas. Pero no creo que se sientan ofendidos si les dicen asi ya que para ustedes Dios no existe, y si los llamo asi, les debe dar igual ...

Bien. Sigan sus vidas tranquilos. Yo seguire la mia.

PD: No recuerdo quien fue el que me dijo si yo conocia a Dios, y yo le respondi que si: Que Hablo con El (Oracion) y me alimento de El (Comunion). No se lo aclare porque segun recuerdo el me dijo que tambien era Catolico y creia (o cree) en Dios (CREO que dijo eso), entonces me sorprendio que no supiese a que me referia.

Repito: ¿Como puedo ser ignorante sobre algo que ni si quiera creo?

[Azius]

Originally Posted by Nevinirral

Repito: ¿Como puedo ser ignorante sobre algo que ni si quiera creo?

Para que se calme la confusión y el sin sentido. Sos ignorante en el sentido concreto del tema que el explica (Ignorante de Dios dijo o algo así) porque no tenés lo que el considera conocimiento sobre Dios, ya que vos por motus propio, libre albedrío, elección, como desees llamarlo, no querés saber porque no creés en el y supongo te parece inutil conocer algo en lo que no creés.

No te atajés por el sentido general de la palabra, que no tiene nada de malo. Es más "hay ciertas cosas que es mejor IGNORARLAS" dicen...

Salúd.

[Wolf_in_Black]

la ignorancia nunca es buena, y creo que muchos de nosotros nacimos en familias con creencias católicas.

mis viejos hace ya algunos años se hicieron seguidores de la cultura gnóstica, muy interesante, asisti a varios rituales, varias misas y algunas fiestas que celebran ellos, basicamente su doctrina se define como una purificacion de la persona para poder encarnar al ser, es decir la parte divina que existe en cada uno de nosotros. muy lindo, pero igualmente utópico, ademas de que sus fieles o son tan falsos cono los fieles católicos o son tan extremistas como los musulmanes, asi que decidi alejarme y quedarme con los conceptos que me parecen reales y útiles.

creo que no podemos negar la existencia de FUERZAS DESCONOCIDAS en el universo que de una forma u otra van guiando el paso de toda la creación, pero aventurarse a derles capacidad de raciocinio o incluso capacidad de enojarse, o perdonar, es ilógico.

dios no perdona porque por todo acto hay que dar cuentas SI o SI. se llama karma y es una ley infalible.

en fin, sigan opinando me parece bueno el tema

[Belsebu]

Este articulo de Bayer puede resultar redundantes a esta altura del hilo, pero bue... hay cosas que siempre son interesante repetir.


Los gorriones de la catedral






Por Osvaldo Bayer
En una de mis últimas contratapas –desde Alemania– expresé mi alegría porque por fin se hacía justicia en un ámbito donde, por principio, la civilidad no intervenía: la Iglesia. Se habían denunciado ante la Justicia delitos sexuales de miembros del catolicismo en conventos y colegios. Y la prensa se hacía eco de ello y se informaba de hechos que desde siempre se callaban.

Pues bien, esa línea ha continuado y día tras día se conocen nuevas denuncias contra sacerdotes, frailes y así llamados hermanos por el abuso sexual de niños y adolescentes en colegios e internados, lo que ha causado una verdadera conmoción en Alemania. Este es un problema que afecta a la mayoría de los países donde los representantes de religiones están sometidos a reglas de “castidad”, es decir de negación absoluta del sexo, de por vida. Al mismo tiempo de la ola de denuncias de casos de violación y abuso de menores, se ha iniciado una polémica pública acerca de estos temas.

Los hechos se han ido sucediendo uno tras otro. Tal vez el que más conmocionó fue el abuso sexual contra los niños del coro de los llamados Domspatzen, un hermoso nombre que quiere decir “gorriones de la catedral”, de la ciudad de Regensburg. Escucharlos es como recibir los sonidos de un cielo lleno de ángeles niños que nos elevan a esferas de vuelos de palomas y paraísos. Pues bien, se ha comprobado que muchos de esos niños fueron abusados por los religiosos que estaban a su cargo. ¿Y quién fue durante treinta años el director? Georg Ratzinger, el hermano del Papa, quien dice hoy no haber sabido nada de esos abusos. Reconoció, sí, que había castigos para los niños, y como si fuera un chiste, dijo que él también dio algunas cachetadas.

Largo sería aquí enumerar las acusaciones de las últimas semanas contra miembros de la Iglesia Católica en el mundo, acusaciones que han sido publicadas principalmente en Alemania, Canadá, Holanda y Austria.

La Iglesia trató de que todo quedara dentro de su jurisdicción. Que los “pecadores” se confesaran ante sus superiores y éstos les dieran la pena religiosa que les corresponde. (Sí, tal vez rezar tres Padrenuestros y tres Avemarías, como castigo.) La ministra de Justicia alemana, Leutheusser-Schnarrenberg, dijo claramente que la Iglesia tendría que ayudar a denunciar todos los delitos, los que serían penados de acuerdo con las leyes que rigen para todos. Por supuesto que eso es lo único justo y no protegerse con autodefensas de cofradías.

Aunque, claro, el problema es más de fondo. Ni rezar ni confesarse pueden dar una solución a este problema. Que parte, en gran medida, del juramento de castidad a que son sometidos los eclesiásticos de esa religión. Y ya han comenzado las opiniones. Una que ha tenido mucha repercusión es la del prior del convento de Andechs, Austria, Anselm Bilgi, quien exige la “apertura de la Iglesia” y salió a criticar al obispo Mixa, quien sostuvo en una rueda de prensa que la culpa de los curas pedófilos y pederastas la tiene “la revolución sexual que ha tenido lugar en el mundo actual”. No es eso, sostuvo el prior, sino que en la Iglesia Católica “necesitamos una franqueza absoluta, claridad y transparencia” y “dejarnos de disimulos y encubrimientos”. Y continuó: “El cardenal Kaspar ha dicho que en la Iglesia hay que ‘limpiar los escombros’ y ‘volver a acomodar’. Sí –continuó el prior–, pero no volver a la vieja moral sexual, eso que la sociedad en general no acepta más”. “Mientras muchos católicos –agregó– sostienen hoy la autodeterminación sexual, la Iglesia como institución está totalmente en contra. Creo que el escándalo de la pederastia y la pedofilia que soportamos actualmente es una gran oportunidad para la Iglesia, para que comience abiertamente la discusión sobre la vida sexual. Mientras el obispo Mixa exige que la Iglesia se refugie detrás de barricadas y permita sólo sexo en el matrimonio porque lo demás es pecado, lo racional ha terminado con esos conceptos y lo que debe valer es el amor, los sentimientos mutuos y no lo denominado legal.” Y sostuvo esto que es fundamental: “El tema del celibato para los sacerdotes ha llegado a la mesa de discusión de la propia Iglesia, no hay otra salida”.

La Iglesia Católica actual se defiende sólo con la negación absoluta de toda discusión acerca de sus principios.

En televisión, el ex secretario general de la Democracia Cristiana y varias veces ministro, Heiner Geissler, dijo que él quiso llegar a ser sacerdote y estudió en un seminario durante seis años, pero luego decidió salir porque no podía cumplir con dos de los tres votos fundamentales para ser sacerdote: la castidad y la obediencia.

Muy sincero el político conservador. Porque la obediencia puede ser muy peligrosa, la exigen sólo los dictadores, los que no quieren la discusión ante la duda. Y con respecto a la castidad, sólo se basa en la palabra “pecado”. ¿Acaso es pecado acariciar el cuerpo de una mujer? ¿Es pecado hacer uso de la ternura en toda su ilimitada extensión?

Otro de los temas a los cuales se suman las proposiciones de jóvenes católicos es que también puedan ordenarse mujeres como sacerdotes y no sea reservada esa misión sólo a los hombres. ¿Acaso la realidad no ha demostrado que es tan necesaria la mujer como el hombre para la vida diaria, además de que posee la sabiduría natural de traer la vida al mundo desde su cuerpo? ¿Por qué seguir con los preconceptos medievales?

Además, hay otro tema fundamental que la inteligencia humana debe discutir. Un tema constante de la filosofía: la existencia de Dios. Sobre eso es necesaria la realización de múltiples foros, para que se nos acerque más al conocimiento científico. Hace muy poco, el teólogo Ariel Alvarez Valdés escribió, ante las catástrofes de Haití y Chile, que “Dios no podía crear un mundo perfecto porque lo único perfecto que existe es él. Todo lo demás es limitado”. Una frase que hace nacer la duda de: bien, si es el único perfecto, por qué construyó un mundo imperfecto. Hubiera sido mejor, tal vez, no construir algo tan imperfecto como este mundo, donde existen niños con hambre, catástrofes naturales que siempre afectan a los más humildes y guerras donde precisamente no mueren los culpables de la violencia.

Esto nos abre la puerta para demostrar que lo único valedero es la investigación, perseguir el saber para llegar, tal vez, a desentrañar el misterio de la vida.

En esa discusión, pues, que debe iniciar la Iglesia Católica a pedido de sus teóricos, estudiosos y exploradores, como principio, se debe dar fin a la versión de la divinidad de Jesús nacido de una virgen, tema que más pareciera ya de una telenovela que producto de un análisis ético que debe significar la Vida. Y llevar a cabo precisamente eso, que Jesús fue un ser humano como todos pero con principios que buscaban la paz, la igualdad, la bondad como fundamento de las relaciones humanas, para poder llegar por fin a terminar con la violencia en la vida de los pueblos. Si la Iglesia Católica logra que sus adeptos lleven a cabo los principios que movieron a Jesús, ya podría darse por satisfecha, realizada, y gozaría del infinito agradecimiento de los pueblos. Al mismo tiempo que aconsejara el camino de la ciencia para llegar a saber más, cómo es el principio de la vida y para qué estamos en la Creación.

Sólo así podrían borrarse palabras como “pecado”, “Inquisición”, “infieles”, “esclavitud”, “explotación” y otras palabras de nuestra así llamada civilización occidental y cristiana.

Ojalá principalmente los eclesiásticos jóvenes aprovechen este momento en que ha caído tanto el concepto católico para descorrer la cortina e iniciar un amanecer que intente resumir todas las enseñanzas sabias que nos ha dejado esta cruel historia del ser humano que hemos llevado a cabo hasta ahora.

Será el momento en que los “gorriones de la catedral” volverán a cantar como ángeles.