Capitalismo.

[PabloCAI]

CAPITALISTA
UNITARIO
Y DEL ROJO

[Snorlax01]

dos opciones que les ayudaran a decidir....

los padres, tienen dos hijos..

1. el hijo que estudia, que trabaja, que se esfuerza por salir adelante, que es entusiasta, que colabora en los gastos del hogar, que busca su independencia, que cada dia quiere ser mejor y superarse, quiere una vida mejor para sus padres y su familia, pero todo es fruto del esfuerzo....

2. El hijo mediocre, que quiere que todo le den los padres, que es vago, no trabaja, que no estudia, que quiere vivir facil, sin hacer nada, o haciendo lo necesario, no colabora con la casa, espera cada domingo que sus padres le den su "mesada" ..... el hijo que esta "rabon" porque pusieron el cansancio y ya no puede viciarse todo el dia ( jajajaj broma lo ultimo no quiero herir a nadie )

Ahora un analisis para que cada uno haga

Que son los padres ???

Que pensamiento o que sistema es el del hijo "bueno" ???

Que pensamiento o que sistema es el hijo "vago" ???

[Dividido]

Originally Posted by Snorlax01

dos opciones que les ayudaran a decidir....

los padres, tienen dos hijos..

1. el hijo que estudia, que trabaja, que se esfuerza por salir adelante, que es entusiasta, que colabora en los gastos del hogar, que busca su independencia, que cada dia quiere ser mejor y superarse, quiere una vida mejor para sus padres y su familia, pero todo es fruto del esfuerzo....

2. El hijo mediocre, que quiere que todo le den los padres, que es vago, no trabaja, que no estudia, que quiere vivir facil, sin hacer nada, o haciendo lo necesario, no colabora con la casa, espera cada domingo que sus padres le den su "mesada" ..... el hijo que esta "rabon" porque pusieron el cansancio y ya no puede viciarse todo el dia ( jajajaj broma lo ultimo no quiero herir a nadie )

Ahora un analisis para que cada uno haga

Que son los padres ???

Que pensamiento o que sistema es el del hijo "bueno" ???

Que pensamiento o que sistema es el hijo "vago" ???

Perdón pero eso fue cualquiera. Eso de que (inserte socialista o capitalista) no quieren superarse y que son todos vagos . .



Cambiando de tema, falta la opción: "Ninguna de ellas".

Y por favor no mezclen liberalismo con capitalismo.

[elendriel]

Originally Posted by Dividido

Perdón pero eso fue cualquiera. Eso de que (inserte socialista o capitalista) no quieren superarse y que son todos vagos . .



Cambiando de tema, falta la opción: "Ninguna de ellas".

Y por favor no mezclen liberalismo con capitalismo.

El capitalismo y el liberalismo(económico) van ligados, por no decir que son lo mismo.

¿Bueno, ahora la pregunta quien cree que el libre mercado es lo mejor? ¿Es decir, creeis que el capitalismo es bueno para todo? Si no es bueno para todo, ¿en qué es no es bueno y por qué lo crees?

[Eskualido]

Libertad, libertad, libertad... el estado no debe intervenir practicamente en nada, solo debe ser arbitro. Un gobierno no debe ser intervecionista, creerse paladín del pueblo robando libertades y controlando la sombra de uno. Rosseau padre del contrato social ,el cual se invento esas cosas de que el hombre era bueno por naturaleza pero que la sociedad te hacia malisimo se invento esa perorata como forma de justificarse ya que era una basura de persona, dio en adopción a sus hijos porque hacian ruido.Ahora bien, hablando del contratro social, el pueblo no tiene que dar sus libertades a un estado y que el las regule, como si fueramos niños tontos.Nota: no digo que no deba existir un código de leyes.
Esto es como la fabula de Esopo donde hablaban una zorra y un perro.El perro tenia comida todos los dias, estaba bien asistido , pero tenia collar y estaba atado.¿Qué es peor?
Al igual que en derechos y libertades debe ser igual en la economia. Porque nuestra libertad individual está ligada a nuestra libertad en el negocio. Tiene un precio, pero si te caes sabes que hay que levantarse.En el comunismo no se cae uno se caen todos, ya que les tiran a todos de la misma cuerda.
Sinceramente y para no enrrollarme ( ya que estoy en el trabajo), prefiero ser libre a cualquier precio que ser burro arriero al que fuerzan tirar porque le han puesto una cuerda con una zanahoria colgando.

[elendriel]

Originally Posted by Eskualido

Libertad, libertad, libertad... el estado no debe intervenir practicamente en nada, solo debe ser arbitro. Un gobierno no debe ser intervecionista, creerse paladín del pueblo robando libertades y controlando la sombra de uno. Rosseau padre del contrato social ,el cual se invento esas cosas de que el hombre era bueno por naturaleza pero que la sociedad te hacia malisimo se invento esa perorata como forma de justificarse ya que era una basura de persona, dio en adopción a sus hijos porque hacian ruido.Ahora bien, hablando del contratro social, el pueblo no tiene que dar sus libertades a un estado y que el las regule, como si fueramos niños tontos.Nota: no digo que no deba existir un código de leyes.
Esto es como la fabula de Esopo donde hablaban una zorra y un perro.El perro tenia comida todos los dias, estaba bien asistido , pero tenia collar y estaba atado.¿Qué es peor?
Al igual que en derechos y libertades debe ser igual en la economia. Porque nuestra libertad individual está ligada a nuestra libertad en el negocio. Tiene un precio, pero si te caes sabes que hay que levantarse.En el comunismo no se cae uno se caen todos, ya que les tiran a todos de la misma cuerda.
Sinceramente y para no enrrollarme ( ya que estoy en el trabajo), prefiero ser libre a cualquier precio que ser burro arriero al que fuerzan tirar porque le han puesto una cuerda con una zanahoria colgando.

Entonces consideras que la sanidad, la educación y la seguridad social no deben pertenecer al estado, sino que debe estar en manos privadas, no? Entonces lo que hace la lideresa en Madrid estarás completamente de acuerdo con ella, no?

[Eskualido]

Originally Posted by elendriel

Entonces consideras que la sanidad, la educación y la seguridad social no deben pertenecer al estado, sino que debe estar en manos privadas, no? Entonces lo que hace la lideresa en Madrid estarás completamente de acuerdo con ella, no?

La "Lideresa" o Espe para los amigos, que yo sepa no ha derrocado el estado del bienestar.No veo mal el sistema del bienestar, a veces hasta creo en el aunque cada día menos, será que vivo en andalucia que es un tugurio de mala muerte gobernado por un cacique primo del que acaba en Z.¿Si debe existir un estado del bienestar por que no puede ser eficiente? Ya que el buen amado,bien intencionado estado nos chupa X parte de nuestros impuestos para la seguridad social y x cotizaciones a lo mejor le iria mejor si la sanidad "pública la diera en consesión" fijo que sería mas eficiente.O lo de las pensiones me meo, ¿sabias que son un sistema piramidal? igualito que forum o afinsa, si la piramide poblacional se invirtiera ( cosa probable) ya que se necesita si mal no recuedo 2´5 cotizantes para pagar una pensión el sistema se iria a la mierda.¿Por qué no sacan el dinero que no sacan y lo sacan al mercado haciendo un fondo de valor y sacando beneficio?eso en ciertos paises se hace, y creo que hasta en españa se ha realizado.
Pero evitando el desvario en el discurso.El estado es ineficiente dando servicios.Deberia revisarse el sistema del bienestar , no seria tan terrible darlo en consesiona empresas privadas.
Si no recordemos el conglomeado de empresas publicas el antiguo INI ( creo que era, no recuerdo bien las siglas), ineficiente y que nos costaba el dinero.Se privatizaron , ejemplo: robofonica, repsol, endesa y que curioso se volvieron eficientes ,mejoraron el servicio y de repente daban beneficios extras.
¿Si el estado paga por ejemplo a una empresa para que haga una carretera por que no pagar a alguien por una sanidad publica?
A lo mejor se daria mejor servicio.

[elendriel]

Originally Posted by Eskualido

La "Lideresa" o Espe para los amigos, que yo sepa no ha derrocado el estado del bienestar.No veo mal el sistema del bienestar, a veces hasta creo en el aunque cada día menos, será que vivo en andalucia que es un tugurio de mala muerte gobernado por un cacique primo del que acaba en Z.¿Si debe existir un estado del bienestar por que no puede ser eficiente? Ya que el buen amado,bien intencionado estado nos chupa X parte de nuestros impuestos para la seguridad social y x cotizaciones a lo mejor le iria mejor si la sanidad "pública la diera en consesión" fijo que sería mas eficiente.O lo de las pensiones me meo, ¿sabias que son un sistema piramidal? igualito que forum o afinsa, si la piramide poblacional se invirtiera ( cosa probable) ya que se necesita si mal no recuedo 2´5 cotizantes para pagar una pensión el sistema se iria a la mierda.¿Por qué no sacan el dinero que no sacan y lo sacan al mercado haciendo un fondo de valor y sacando beneficio?eso en ciertos paises se hace, y creo que hasta en españa se ha realizado.
Pero evitando el desvario en el discurso.El estado es ineficiente dando servicios.Deberia revisarse el sistema del bienestar , no seria tan terrible darlo en consesiona empresas privadas.
Si no recordemos el conglomeado de empresas publicas el antiguo INI ( creo que era, no recuerdo bien las siglas), ineficiente y que nos costaba el dinero.Se privatizaron , ejemplo: robofonica, repsol, endesa y que curioso se volvieron eficientes ,mejoraron el servicio y de repente daban beneficios extras.
¿Si el estado paga por ejemplo a una empresa para que haga una carretera por que no pagar a alguien por una sanidad publica?
A lo mejor se daria mejor servicio.

Robofonica, repsol, endesa ahora dan mejores servicios? Yo creo que no, no ha cambiado nada.

La salud pública ni la educación no puede estar gestionada por manos privadas, donde se escatimará en recursos, causando mayores problemas, todos los hospitales privados que he visto, son muy guapos y parecen hoteles, pero en lo que es importante, a la hora de curar... pues se dan bastantes problemas y sus medios para según que tipo de intervenciones son muy precarios, por lo que los derivan a hospitales públicos.

Que la gestión pública sea ineficiente es verdad, pero lo que se debe luchar es mejorarla no buscar poner el estado del bienestar en manos privados, ni su gestión.

Además no dudes de que la lideresa esta haciendo una campaña dura para acabar con los hospitales públicos, desprestigiandolos para luego acabar privatizandolo.

Ahora ha empezado a poner la gestión en manos privadas, y ya salen varias noticias de hospitales que no pueden pagar a sus acreedores. ¿Eso es lo que quieres?

Dentro de lo malo, prefiero que lo gestione el estado que las manos privadas con busca de beneficios, y mucho más en cosas tan necesarias como es la salud o la educación.

[pescaupintau]

Originally Posted by Eskualido

¿Si el estado paga por ejemplo a una empresa para que haga una carretera por que no pagar a alguien por una sanidad publica?
A lo mejor se daria mejor servicio.

Aquí (Salta, Argentina), el sistema de salud pública era un desastre (hospitales desabastecidos, sueldos de hambre (mi vieja es jefa de un centro de salud del primer nivel de atención y gana la fabulosa (sarcasmo) suma de 300€, y estamos hablando de alguien que cobra antigüedad, función y tal. Mis ingresos, no tengo función jerárquica, ni antigüedad, ni nada, ya son superiores. Mi viejo también es médico pero ahora mantiene dos trabajos y en el 2º le pagan muy bien para las pocas horas que hace). Entonces los médicos y enfermeros tenían que hacer magia con casi nada, pero la hacían.
Puedo dar fe que en los hospitales y centros de salud atienden a cualquiera y no hacen muchas preguntas sobre el origen(1), ok para cosas que no son urgencias a veces hasta te dan turno para dentro de un año (me pasó para enderezar mis dientes con ortodoncia, pero no es algo de vida o muerte).
Entonces el anterior gobernador, que se quedó en los '90s no se le ocurrió mejor idea que dar en concesión la gerencia de un hospital público (pagado con los impuestos de todos) creo que a un grupo catalán(2). ¿Como funciona ese hospital?, si uno tiene obra social, todo bien lo internan en habitaciones bien lindas con tele y teléfono. Uno no tiene obra social... jodete, no sos rentable.
En fin, no me parece que excluir a muchos para que la pasen bien algunos sea bueno. Prefiero repartir la 'maldad' entre todos para que la mayoría la pase menos mal... solidaridad que le dicen: hoy por tí, mañana por mi .
Y de todas maneras, no es ilegal la salud privada, cualquiera (que tenga los $$$) puede montarse su clínica privada para los que puedan pagar por el servicio.
Pero, desde el momento en que los pacientes dejan de ser pacientes y pasan a ser 'clientes', el sistema deja de dar salud


(1)Por ejemplo, en Camboriú e Itapema (Santa Catarina, Brasil), no hay salud pública, se divide entre "tiene plata o vaya a morirse afuera, por pobre". Lo sé porque lo ví y cuando estuvimos ahí tuvimos que pagar el alquiler del depto por adelantado para que esa señora se pueda atender después de su accidente. No se si el resto de la salud en el resto del país será así, solo conocí esa parte muy chiquita de un país enorme.
(2)no tengo nada en contra de los catalanes, es que no me acuerdo el nombre de la empresa

[Eskualido]

¿Tu crees? Aun asi dan mejor servicio que antes.Aun asi, siempre hay problemas con estas empresas ya que son antiguos monopolios y tienen una presencia predominante en el mercado. Los mercdos perfectos por desgracia no existen y muchas veces es por culpa del estado que interviene.
Con respecto a la seguridad social, si vale, en ciertos aspectos es mejor. Pero es deficitaria. El deficit¿quien lo va pagar? mas tarde o temprano toca saldar las cuentas.Dicen que arriero somos y por el camino nos veremos, pero si la carga es menor pues mejor.
Sinceramente creo en la libertad de decisión de las personas, los ciudadanos no somos tontos y podemos decidir lo mejor para nosotros.
Mira, cuando a un estado le damos poder y mas poder al final el individuo se vuelve tan dependiente de el que nos convertimos en esclavo.Prefiero pagar un precio, pero tomar mis propias decisiones y las piruletas me las compro yo.