Como en todos los debates éticos y minimamente interesantes tenemos que hilar fino para no caer en la demagogia y el sensacionalismo. A ver si lo conseguimos.
Quote:
|
Originally Posted by PESCAU
¿Endurecer las penas realmente disuade a... alguien para que no cometa delitos?. SI (aaaahhh esa no la esperaban verdad? :tongey: ) ¿a quien? pues... a los que de todas maneras no íbamos a hacer nada malo, pero a los que ya no tienen nada para perder... pues eso, no tienen nada para perder, así que les da igual
|
Exacto. El endurecimiento de penas como medida disuasoria para los delitos en general es totalmente inútil.
Quote:
|
Originally Posted by SNORLAX
Psdt. Un pedofilo no es socialmente apto, no se puede rehabilitar.
|
Ahora bien hay delincuentes que no son reinsertables en la sociedad. La gran mayoría de los especialistas (si no todos) tienen claro que hay personas cuyas facultades mentales están perjudicadas a tal extremo que sus crímines no son perdonables, no se van a arrepentir y no pueden controlarse. Es un error la actual corriente pública (impulsada desde los medios) de tratar a todos los delincuentes por el mismo rasero, de construir cárceles sólo con finalidad de reinserción, y creer (en la más completa ignorancia del buenismo infantil, o por simple manipulación interesada con fines espurios) que con el buen rollito en las cárceles todos salen transformados en ángeles puros.
Contra esos delincuentes, contra esas personas "insociales" hay que poner medidas. No soy amigo de la pena de muerte pero una cadena perpétua para esos individuos irrecuperables es lo único que podemos hacer por el bien social. Por ellos... pues ya eso que lo digan los especialistas, qué sería bueno para ese tipo de perturbados.
Creo que ese sería un buen debate: qué medidas aplicar contra los delincuentes irrecuperables ¿qué hacer con aquellos que no sirven para vivir en sociedad y son un peligro para ella?
Quote:
|
Originally Posted by EL LOBO DIEGO
En primer lugar, quiero dejar claro que es absurdo pensar y ejecutar medidas a corto y medio plazo sin atacar el problema de fondo mencionado por Lones, que sólo se resuelve a largo plazo. ¿Por qué? Porque es intentar eliminar los síntomas permitiendo el reinado de la enfermedad.
|
Estoy con Lobo. Este tipo de debate parece más propio para una escula de políticos en la asignatura "
Cómo rentabilizar las acciones de gobierno maximizando votos". Cuando se dice a corto/medio plazo estoy entendiendo un período de entre 5 y 8 años, que es más o menos entre 1 ó 2 legislaturas, lo suficiente para la vida política de un futuro estudiante de dicha asignatura.
Cualquier gobernante serio con sentido real de Estado ve los problemas en su magnitud, y los problemas sociales NUNCA pueden abordarse a corto/medio plazo si no es con vistas a la rentabilidad de las acciones. Todo plan de "cambio" social debe ir acompañado de una serie de medidas encaminadas al objetivo, y la sociedad no se cambia en poco tiempo. Por eso, las acciones de corto/medio plazo deben ser un trampolín para alcanzar unas acciones con vistas a mayor plazo para conseguir su fin último.
Pero vamos a obviar la "idealidad" de nuestra mentalidad y pongamos los pies en la tierra. Si fuésemos políticos, con 1 ó 2 legislaturas por medio ¿qué medida tomaríamos?
La más fácil, notoria y eficaz es más presencia policial. A lo largo de la historia es algo que ha funcionado muchas veces.
Respecto a la sensación de inseguridad, estoy de nuevo con Lobo.
Quote:
|
Sobre la sensación de inseguridad, digo sin miedo a equivocarme que es artificial, se genera desde los medios.
|
Ahora bien, para los gobernantes siempre ha existido algo que son los números de los delitos, como simple estadística. Muchas veces olvidan que las estadísticas como meros números no sirven para nada, tienen que ser interpretadas, explicadas, razonadas; soltar un número a secas es completamente inútil si no sabemos qué estamos midiendo ni qué implica ni de dónde viene. Pero como los gobernantes intentan llegar a las cabezas más vacías, con plantarles unos números de: ``
Ayer X delitos - Hoy X/2 delitos``, ya creen que la ciudadanía estará contenta con su labor de gobierno por reducir la delincuencia (como así es, por desgracia... ahora, lo que venga luego como consecuencia pocos lo vislumbrarán).
Ya lo expresé en otras discusiones, muchas veces aquí compartimos ideas y sensaciones que son sólo válidas para una región o un momento de la historia determinado, es por tanto un error creer que puede ser tomado como la norma general. Luego haré un comentario al respecto.
Como dato histórico, para sustentar que una mayor presencia policial bien organizada disminuye "los números" de delicuencia, traigo el caso español en la primera mitad del s.XIX; tras la guerra de
Independencia el
bandolerismo por los campos y caminos españoles era un mal muy arraigado. La desestructuración social que dejó la guerra hizo que muchos viesen como única solución de ganarse la vida arrojarse al bandolerismo. Las organizaciones llegaban a ser muy extensas y organizadas: había chantajes a personalidades y autoridades en los pueblos, pedían peajes en los caminos de una comarca o, al más puro estilo mafioso, estorsinaban a comerciantes ofreciéndoles su seguridad a cambio de dinero.
Viendo la situación de España frente al resto de paíes europeos las autoridades debían hacer algo.
La antigua
Milicia Nacional estaba completamente contaminada y corrupta; muchos mantenían relaciones evidentes con los bandoleros, al ser aquella de una estracción social humilde, y sus mandos (elegidos entre la propia tropa) hacían la vista gorda o se embolsaban beneficios con la situación. El bandolerismo llegó a ser moneda corriente y mucha gente pensaba que no habría manera de erradicarlo, iba a quedar como algo normal dentro del paisaje español. El
general Narváez a instancia del gobierno de
González Bravo encomienda al
Duque de Ahumada la formación de un nuevo cuerpo de seguridad que partiendo desde cero no adolezca de los males que arrastraba la Milicia Nacional. Ahumada funda la
Guardia Civil con veteranos y oficiales del ejército con una clara vocación de servicio a la ciudadanía y con el objetivo principal a corto/medio plazo de reducir la inseguridad que se vivía en los campos de la época.
Huelga decir que el proyecto fue un éxito rotundo. La presencia de la pareja de guardias por los caminos y el abnegado sentimiento de servicio al cuerpo de los guaridas terminó por erradicar el bandolerismo. El éxito rápidamente despertó la atención de los políticos y gobernantes que no dudaron en manipularlo para sus fines. El mayor exponente de esta contienda es la dura pugna que siempre tuvieron los Ministerios de la Guerra y el de Gobernación sobre la autoridad sobre el cuerpo. La Guardia Civil nació dentro del estamento castrense y siempre tuvo naturaleza militar. Sus mandos eran rigurosamente elegidos con entrevistas por el propio fundador entre los oficiales del ejército y recibían una formación muy específica encaminada a mantener el espíritu del cuerpo. Eso contrastaba fuertemente con las pretensiones de policía al servicio de la autoridad que mantenían los políticos civiles. La lucha de Ahumada siempre fue la de mantener al cuerpo fuera de las disputas políticas y hacerlo totalmente independiente de las autoridades civiles, pero siempre a su servicio.
En esas primeras décadas la manipulación política llegó a alcanzar al cuerpo y durante algunos años la actuación de la Guardia Civil fue muy desigual. Lo que quiero hacer notar es que en los momentos en que se redujo el número de efectivos de los campos el bandolerismo empezó a resurgir. Los gobernadores civiles adquirieron autoridad sobre la Guardia Civil y empezaron a aprovechar los servicios del cuerpo en su beneficio: quitaban tropa de los campos y la llevaban al pueblo para hacer de guardas de sus parcelas y bienes personales, los de sus familiares y amigos.
Si alguien está interesado en el bandolerismo hay una página sumamente interesante:
http://www.telefonica.net/web2/guard...smo/index.html
Para más datos sobre la Guardia Civil les recomiendo un libro interesantísimo: Una historia de España desde 1840 hasta 1975 visto desde la Guarida Civil. Más que una mera amalgama de datos, fechas, nombre y lugares, es un análisis de la historia del cuerpo puesto en relación con la realidad en la que vivía.
La Guardia Civil - Miguel López Corral
Como conclusión de todo lo anterior. Este es un ejemplo de cómo un aumento de efectivos en cuerpos armados reprime (aunque sea de malos modos) la delincuencia habitual a corto/medio plazo. Ahora bien, esto hay que verlo con cuidado. El ejemplo de la Guardia Civil creo que es muy paradigmático. Fue creado con mucho cuidado y por personas con unas ideas muy concretas y normas muy severas para con la tropa.
Es proverbial la disciplina férrea del cuerpo que evitaba la corrupción de los guardias. Estos debían ser ejemplo vivo de virtudes: nunca podían abandonar su lugar de trabajo, siempre tenían que respetar a los ciudadanos, no podían denegar su servicio, debían vestir y hablar con correción, eran enseñados a leer y escribir (cosa que no todos los ciudadanos podían en aquella época), etc. Cualquier falta era severamente castigada. Incluso estando fuera de servicio debían mantenerse siempre como ejemplo, y también eran castigados si ofendían el ideal del cuerpo aún sin traje de faena.
Ese es un ejemplo de una época concreta en un territorio concreto. Un ejemplo de cómo se puede hacer "bien" eso de aumentar los efectivos policiales para reducir la "delincuencia" (nótense las comillas, no lo tomen como un juicio de valor absoluto). Por ello, quizás esto no sirva hoy ni aquí ni en Argentina.
Y es por eso mismo que voy a criticar las palabras de mi amigo Lobo:
Quote:
|
Originally Posted by LOBITO_MADITO
El mayor criminal es el policía, le duela a quién le duela.
|
No es que me duela, es que creo que no es nada objetiva ni analítica ni cierta ni real tu afirmación. La considero gratuita, maniquea y sesgada.
Estoy al tanto de lo mala que es la policía argentina, cómo es la turca o cómo puede llegar a ser la de Malasia. También aquí en España ha habido mala policía... y la sigue habiendo (lo último que quiero en esta vida es tener problemas con la Policía Local de los municipios, son unos auténticos mafiosos y facinerosos en potencia). Ahora bien, meter en el mismo saco a todos no es correcto, es un exceso que debo corregirte.
(
--> continúa )
) a tareas de fortalecimiento de la sociedad, fomentando la creatividad, inteligencia, ocupando recursos humanos mal empleados (
Linear Mode
