¿Que opinan de la adopcion de niños por parte de una pareja homosexual?

[climene]

Desde que inició este tema había recordado este caso, pero no recordaba el nombre de la jueza... curiosamente hoy salió en algunos medios y puedo poner la información:

Karen Atala Riffo (1963) es abogada, titulada en la Universidad de Chile. Primera (y única) Jueza chilena asumida públicamente lesbiana. Fue demandada por su ex marido por la tuición de sus hijas menores de edad basado en la orientación sexual lésbica de ella. El año 2003 salto a la palestra luego que su ex marido,Jaime López(abogado)le demandara ante los tribunales la tuición de las hijas menores de edad, los cuales según él no podían estar al cuidado de su madre por ser esta lesbiana y vivir con su pareja (Emma de Ramón, Historiadora) en el mismo hogar que ejerce la crianza de las niñas. Entonces Karen Atala decidió no negar el hecho y defenderse ante la instancia jurisdiccional correspondiente. Tanto las sentencias de primera como en segunda instancia se reconoce el derecho de la madre al cuidado y custodia de los menores de edad. Ante estos fallos el padre recurrió de recurso extraordinario de Queja ante la Corte Suprema de Chile, la que revocó los fallos anteriores basándose en dos argumentaciones "aparte de los efectos que esa convivencia puede causar en el bienestar y desarrollo síquico y emocional de las hijas, atendida sus edades, la eventual confusión de roles sexuales que puede producírseles por la carencia en el hogar de un padre de sexo masculino y su reemplazo por otra persona del género femenino, configura una situación de riesgo para el desarrollo integral de las menores respecto de la cual deben ser protegidas" y "la convivencia entre Atala y su pareja, sitúa a las menores en un estado de vulnerabilidad en su medio social, pues es evidente que su entorno familiar excepcional se diferencia significativamente del que tienen sus compañeros de colegio y relaciones de la vecindad en que habitan, exponiéndolas a ser objeto de aislamiento y discriminación que igualmente afectará a su desarrollo personal". Es por esta resolución, dictada por el máximo tribunal chileno y que de paso pone fin a toda instacia a nivel nacional, que Atala decide recurrir denunciar al Estado chileno ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por atentados graves a los derechos Humanos de las personas, entre otros el derecho a la igualdad y la no discriminación. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos declaró admisible la denuncia en agosto de 2008, se espera que el informe del fondo que establezca cuales derechos humanos fueron violados, así este organismo puede realizar las recomendaciones necesarias para su correción y reparación y de no producirse está situación faculta al recurrente para concurrir ante Corte Interamericana de Justicia cuyas resoluciones si son vinculantes para los Estados partes.

Fuente: Wikipedia
- Caso en la CIDH
- Noticia en el New York Times
- Noticia en Boston.com

Y lo de hoy

Reprimenda a Chile por "discriminar" a jueza lesbiana

El gobierno de Chile trabaja para responder al informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que concluyó que la justicia de la nación latinoamericana discriminó a la jueza Karen Atala en abril 2004, al quitarle la custodia de sus hijas por ser lesbiana y vivir con otra mujer.

La entidad de la Organización de los Estados Americanos (OEA) estimó que la Corte Suprema de Chile no actuó con imparcialidad ni garantizó el acceso a la justicia de la magistrada, al rechazar que viviera con sus hijas junto a su pareja, la historiadora Emma de Ramón.

El organismo dictaminó que el Estado deberá resarcir el daño provocado, y ante esto el gobierno de Sebastián Piñera convocó a una mesa de trabajo que analizará el informe junto al ministerio de Relaciones Exteriores, para tomar las medidas necesarias contra la discriminación.

"El gobierno no va a discriminar a nadie por su origen étnico, tendencia religiosa u orientación sexual, y al mismo tiempo nos vamos a preocupar por proteger los derechos de los niños", señaló la ministra vocera, Ena von Baer.

La iniciativa anunciada por la administración de Piñera debe lograr resultados "inequívocos" que impidan que el caso llegue a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, según le comentó a BBC Mundo el abogado de la jueza Atala, Jorge Contesse.

"Es un caso contra el estado y no un gobierno de turno, pero esperamos que este ejecutivo diga qué es exactamente lo que ellos creen que se puede hacer, y según eso la Comisión Interamericana decidirá cómo sigue el caso", explicó.

"Un gran apoyo"

La historiadora Emma de Ramón es pareja de Karen Atala desde hace más de ocho años, y tras conocer la determinación de la CIDH destacó el valor que ésta puede tener para la comunidad homosexual y lésbica.

"Es un fallo reivindicatorio en forma general para las lesbianas, para las mujeres lesbianas madres y para toda la comunidad. Hace tiempo que las hijas de Karen están con su papá en Temuco, tienen su ambiente y su vida", le relató a BBC Mundo.

La profesional recalcó que la jueza ya no busca la custodia de sus hijas -a diferencia de lo que ocurría cuando en noviembre de 2004 acudió a la CIDH-, pero sostuvo que la postura del organismo sí sirve para avanzar en la búsqueda de la igualdad.

"Hay recomendaciones que la Comisión le hace al Estado de Chile. Nosotros esperamos que esa mesa de trabajo realmente resuelva, y que la Comisión pueda aceptar esto como un cambio significativo del Estado en el que se encuentran los derechos de las minorías sexuales de Chile", sostuvo.

Caso sin precedentes

El abogado Jorge Contesse, director del Centro de Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales, señaló que tras la resolución del organismo de la OEA hay que esperar que la respuesta del gobierno de Piñera sea mejor que lo que ocurrió durante mandatos anteriores.

"Nosotros como abogados de Karen Atala estuvimos sentados en una mesa con el Estado durante dos años intentando alcanzar un acuerdo y eso no fue posible. La Comisión Interamericana lo entendió así y por eso decidió ir al fondo del asunto", indicó.

El jurista señaló que la CIDH tomó una "decisión sin precedentes" en América Latina, y por ello será tan decisivo cómo reaccione el Estado chileno ante el llamado de atención que le pide cambios legislativos y de políticas públicas para terminar con la discriminación.

Contesse espera formar parte de la mesa de trabajo anunciada por el ejecutivo, aunque le admitió a BBC Mundo que "no he recibido una notificación de esto".

Los actos homosexuales se legalizaron en 1998 mediante una modificación del artículo 365 del código penal de Chile, y durante 2009 las campañas presidenciales incluyeron por primera vez imágenes de parejas gay, además de una discusión sobre la unión civil de personas del mismo sexo.

El propio Sebastián Piñera en sus discursos se mostró a favor de "proteger los derechos de todas las personas, sin discriminar, cualquiera que sea su orientación sexual". Representantes del movimiento gay en Chile creen que la respuesta a las indicaciones de la CIDH es una buena ocasión para que el presidente cumpla con lo que planteó.

Fuente: BBC Mundo

[climene]

Noticia en La Tercera, La Nación y La Cuarta

Durante las elecciones, Piñera dijo que sería la voz de los sin voz, salió varias veces con gays en videos de campañas y discursos, comprometiéndose a ayudar a que en Chile exista una sociedad más justa y tolerante con ellos. Mientras en las administraciones anteriores en el caso de la Jueza Atala, hicieron oídos sordos, ahora se le viene a la nueva administración un golpe fuerte que probará si hablaba o no con la verdad.

Quien sabe, quizás este es el primer paso para que en Chile para las uniones civiles homosexuale, tutelaje de los hijos propios (y que no pase otro caso como la jueza) y, quizás más adelante, adopción.

Lo triste, es que ya pasaron 6 años, y es muy probable que las niñas hoy tengan el llamado Síndrome de alienación parental, ya que su padre ha tenido suficiente tiempo para meter en sus jóvenes cabezas ideas homofóbicas contra su madre (en particular) y las lesbianas y homosexuales (en general).

[MalditoLobo]

Originally Posted by LoneSword

Fácil, lo diferente asusta.

Coincido en muchas cosas, salvo en la parte de la libertad. A mi entender, esta es uno de los bienes más importantes, pero no el más importante. Ni la vida ni la dignidad ceden ante la libertad en condiciones normales, pero pueden ceder en condiciones especiales. Y esto se aplica a cada uno de estos tres bienes. Es la teoría en la que estoy trabajando.

Mmm... se me hace difícil imaginar la libertad sin dignidad HOY. Deben ir de la mano. La vida... eso es relativo. Yo pongo mi vida en segundo lugar, pero no la del resto. Si fuera de otro modo, me dedicaría a poner bombas o a hacer expropiaciones en bancos con finalidad Robin Hood.

Y sí, en condiciones especiales esto cede. No precisamente con los ejemplos que puse antes, pero ante una invasión o casos de tiranía se debe poner la soberanía del individuo, e incluso el pueblo, por encima de todo.

Comentá un poco la teoría si se puede.

[LoneSword]

Originally Posted by MalditoLobo

Comentá un poco la teoría si se puede.

Es medio off topic, pido disculpas al creador del hilo. Seré muy breve.

La teoría esencialmente trata de que tanto la vida, como la libertad y la dignidad forman una tríada de bienes-valores de grado superio, imprescriptibles, irrenunciables e inescindibles. En cuanto al orden -y esto la distingue de otras teorías jurídico-axiológicas-, no existe una prelación o primacía predeterminada de ninguno, sino que la situacionalidad impone cuál debe subordinarse a cuál. Y lo fundamental, el nexo vinculante entre los tres valores debe ser necesariamente la solidaridad. Ésta no sería un valor en sí, sino que iría más allá: sería un vínculo de cohesión, una argamasa; y sobre todo el elemento que permitiría la transposición de esto de la escala individuo a estadio social disciplinando los conflictos en alteridad mediante una regla general -pero mínima- de libertad. O sea, tres valores esenciales (imaginate un triángulo en el plano, no tiene una "punta" o cúspide, sino tres de idéntica relevancia), situacionalidad para determinar la prelación, solidaridad para determinar la unión y la aplicación social.

[Valsulit]

Originally Posted by MalditoLobo

se debe poner la soberanía del individuo, e incluso el pueblo, por encima de todo.

Desde ya me disculpo por el

< off topic >
Los individuos son los que ostentan los derechos que son los objetos finales del trasunto jurídico... ``el pueblo`` es un ente abstracto, indefinido y nebuloso al que es imposible aplicar sentencias como sanciones o resarcimientos por vía jurídica. Individuo y Pueblo son categoría distintas y veo un error tratarlos de la misma manera o tener en mayor consideración (al hablar de derechos o dignidad y similares) al Pueblo antes que al Individuo, que es el que constituye uno a uno al Pueblo. El Pueblo (así como el Estado, la clase social y demás entes constituidos por agregación) sin los individuos no es nada.

Es una pequeña crítica al punto de vista marxista que muchas veces se deja ver por aquí.
</ off topic >

Respecto al tema del hilo: particularmente no encuentro una seria oposición a la adopción por homosexuales, depende muchísimo de los caracteres de cada uno de los ``padres``. Ahora bien, como han expuesto algunos antes, creo que el niño tiene mayor capacidad potencial de desarrollo como individuo con las figuras maternas y paternas.

También pienso que va a tener mayor capacidad potencial de desarrollo con figuras como la de las abuelas o abuelos, o la de hermanos, y muchos se crían si estas figuras y no pasa a priori nada que pueda distinguirlos de cualquier otro individuo criado con todas estas figuras.

Este tema podría asemejarse a ¿es mejor que un niño se críe con hermanos o como hijo único? A priori puede ser mejor una opción, pero en la práctica tenemos individuos de muchas maneras que no vienen predefinidas por el tipo de crianza.

Al igual que muchos otros: no prohibiría la adopción por homosexuales pero habiendo potencialmente una opción mejor... eligiría a padres heteros.

[leoelkapo]

Originally Posted by Valsulit

Desde ya me disculpo por el

< off topic >
Los individuos son los que ostentan los derechos que son los objetos finales del trasunto jurídico... ``el pueblo`` es un ente abstracto, indefinido y nebuloso al que es imposible aplicar sentencias como sanciones o resarcimientos por vía jurídica. Individuo y Pueblo son categoría distintas y veo un error tratarlos de la misma manera o tener en mayor consideración (al hablar de derechos o dignidad y similares) al Pueblo antes que al Individuo, que es el que constituye uno a uno al Pueblo. El Pueblo (así como el Estado, la clase social y demás entes constituidos por agregación) sin los individuos no es nada.

Es una pequeña crítica al punto de vista marxista que muchas veces se deja ver por aquí.
</ off topic >

Respecto al tema del hilo: particularmente no encuentro una seria oposición a la adopción por homosexuales, depende muchísimo de los caracteres de cada uno de los ``padres``. Ahora bien, como han expuesto algunos antes, creo que el niño tiene mayor capacidad potencial de desarrollo como individuo con las figuras maternas y paternas.

También pienso que va a tener mayor capacidad potencial de desarrollo con figuras como la de las abuelas o abuelos, o la de hermanos, y muchos se crían si estas figuras y no pasa a priori nada que pueda distinguirlos de cualquier otro individuo criado con todas estas figuras.

Este tema podría asemejarse a ¿es mejor que un niño se críe con hermanos o como hijo único? A priori puede ser mejor una opción, pero en la práctica tenemos individuos de muchas maneras que no vienen predefinidas por el tipo de crianza.

Al igual que muchos otros: no prohibiría la adopción por homosexuales pero habiendo potencialmente una opción mejor... eligiría a padres heteros.

[Snorlax01]

Originally Posted by Valsulit

.......
Al igual que muchos otros: no prohibiría la adopción por homosexuales pero habiendo potencialmente una opción mejor... eligiría a padres heteros.

A la pregunta:

Si dos parejas una heterosexual y una homosexual puntuan igual, son calificadas igual, para la adopcion de un hijo y ese es el unico niño del centro de adopcion, a quien le damos el niño/a ???

Yo tambien se lo daria a la pareja heterosexual.

No negaria la adopcion a los homosexuales a sabiendas de que existen muchisimos niños huerfanos que pueden beneficiarse, pero prefiero una pareja heterosexual.

No llamaria "una opcion normal" lo llamaria una opcion "mas comun".

[LoneSword]

Originally Posted by Snorlax01

A la pregunta:

Si dos parejas una heterosexual y una homosexual puntuan igual, son calificadas igual, para la adopcion de un hijo y ese es el unico niño del centro de adopcion, a quien le damos el niño/a ???

Yo tambien se lo daria a la pareja heterosexual.

No negaria la adopcion a los homosexuales a sabiendas de que existen muchisimos niños huerfanos que pueden beneficiarse, pero prefiero una pareja heterosexual.

No llamaria "una opcion normal" lo llamaria una opcion "mas comun".

Ciertamente. En este tema, debo coincidir. Sin atender necesariamente a las posibilidades de desarrollo del niño, por el solo hecho de existir la opción de que el infante crezca sin el estigma de ser discriminado por la sociedad, debería ser dado en adopción a la pareja hetero. Sería lo más adecuado al interés superior del menor; esto por lo menos, hasta que la sociedad corte con la discriminación sexual. Cosa para la que falta mucho, mucho, desgraciadamente.

[remm00]

Originally Posted by Snorlax01

A la pregunta:

Si dos parejas una heterosexual y una homosexual puntuan igual, son calificadas igual, para la adopcion de un hijo y ese es el unico niño del centro de adopcion, a quien le damos el niño/a ???

Yo tambien se lo daria a la pareja heterosexual.

No negaria la adopcion a los homosexuales a sabiendas de que existen muchisimos niños huerfanos que pueden beneficiarse, pero prefiero una pareja heterosexual.

No llamaria "una opcion normal" lo llamaria una opcion "mas comun".

El tema sobre quien tiene preferencia se lo dejo a quienes hacen los estudios, test psicologicos y entrevistas a las parejas que optan a la adopcion.
El tema es si pueden o no pueden adoptar y en ese tema yo opino que si, a parte de no ver ningun impedimento para ello, conozco un caso real y puedo asegurar que el niño es completamente feliz.

[Snorlax01]

Originally Posted by remm00

El tema sobre quien tiene preferencia se lo dejo a quienes hacen los estudios, test psicologicos y entrevistas a las parejas que optan a la adopcion.
El tema es si pueden o no pueden adoptar y en ese tema yo opino que si, a parte de no ver ningun impedimento para ello, conozco un caso real y puedo asegurar que el niño es completamente feliz.

Claro pero el mio es un ejemplo concreto y muy "idealizado" no quiere decir que debe ser la regla.

Cuando menciono "puntuan" o "califican" se tiene por entendido que las dos parejas tienen todos los procedimientos y estudios pertinentes para adopcion, que me imagino que son realizados por personas idoneas.

En la realidad es mayor la cantidad de niños para dar en adopcion, que parejas que pretenden adoptar, asi que mi ejemplo es muy pero muy "ideal"