El juego del Debate - Ronda 5 (clonación y manipulación genética)

[LoneSword]

Revivir en 3 nada más que para decir que esto cierra mañana... Aprovechen!!

[OSIRIS]

Hubiera estado bueno que alguno de los que votaron en contra, se hubieran dignado a elaborar su punto de vista. Aunque entiendo que la temática genera inseguridad porque es escabrosa, es la única forma de que se haga un debate. Al final, le dimos tanta bola al contexto entre los entendidos del tema, que ni siquiera discutimos el concepto, claro está, porque todos los que opinamos tiramos para el mismo lado... Así que, aunque no me corresponda, considero que el debate está agotado. No voy a decir "terminado" porque no me corresponde, peeero ... Saludos.-

[ArcticWolf]

Aclaro, para quien no sepa, que la biología no es mi área de estudio y que por ende puedo tener un par de errores de concepto. Trataré de evitar los puntos donde desconozca demasiado.

Algunas de las anteriores respuestas hablaron sobre la posibilidad de que el Ser Humano reviva lo sucedido a mediados del Siglo XX en Europa, sobre la variabilidad genética y problemas con el pool genético. Mi posición no es contraria, aunque tengo diferencias.



Sobre la mala utilización con fines político-sociales:

Es cierto que existe el riesgo, y en realidad el que no se logren nuevos avances en ingeniería genética no lo va a cambiar. Tenemos en claro el ejemplo de la Alemania Nazi y la forma en la que quisieron llegar a una nueva raza superior, pero no lo considero un factor determinante para condenar a toda la manipulación del genoma humano ya que no es un problema técnico, sino que social-político. Para ello, por más que se dicte como "poco ético", los grupos interesados siempre harán lo imposible para avanzar (sea para bien o para mal). En ese caso entonces deberíamos considerar el uso de la electricidad como peligroso por el uso posible militar. Cabe destacar (para el que no lo notó) que es condenable, pero no es razón suficiente como para detener los estudios.

También me interesa destacar un punto del post de Insekto: la capacidad de empleo en agentes virales o bacteriológicos para afectar a determinados individuos. Salvo que se incorpore un mecanismo de réplica que impida la mutación del virus o bacteria, creo que es muy riesgoso su empleo. Si se quiere atacar a determinadas personas con una "huella genómica" (¿Existe ese término?) distinta a la de sus enemigos, también implica la posibilidad de que éste mute y se vuelva peligroso para ambos. La diferencia genética entre dos grupos étnicos no es tan grande, creo yo.



Sobre la utilización con fines benéficos, con resultados buenos o malos:

Toda modificación debería considerarse muy bien antes de efectuada. Suena redundante, y debería serlo. El ser humano tiene una diferencia enorme con el resto de los animales, y es su avanzada capacidad de razonamiento abstracto a futuro y uso de la lógica. La Naturaleza no es más que una serie de acciones-reacciones creadas por el entorno y no es un ser vivo, por ende no puede planear a futuro o diseñar de manera inteligente la próxima especie. Sin embargo, el esquema natural de prueba y error ha probado ser eficaz hasta la actualidad, y con resultados sorprendentes. Ahora, si tomamos en cuenta que toda evolución sigue más de un camino, podemos decir que no se aplica eficientemente en relación con lo que un diseño acotado podría. No estoy diciendo que un diseño puramente planeado sea 100% efectivo, sino que se podría aprovechar nuestra capacidad de razonamiento para facilitarle la tarea a la selección natural, evitando que ocurran "fallas" previsibles.

[Snoid]

Yo quiero añadir algo

El derecho o la legalidad de la manipulacion genética en humanos más allá de los fines estrictamente médicos (esto es, curar enfermedades), no supone que todo el mundo vaya a ser modificado geneticamente, o que la raza humana vaya a cambiar significativamente su forma de evolucionar. Al menos no más que despues de descubrir el fuego, la imprenta o la electricidad.

De forma similar (aunque no es lo mismo) podríamos razonar que aceptar legal o moralmente la homosexualidad, condenaría a la humanidad a la extincion, dado que para procrear, hace falta un miembro de cada sexo. Solo con pensar unos segundos, nos damos cuenta de esto no ocurrirá nunca, ya que aceptar la homosexualidad no supone que toda la humanidad sea homosexual de un dia para otro.

La ingeniería genetica sería solo un avance más. Lamentablemente, es casi seguro que solo estaría al alcance de unos pocos (como cualquier medicina avanzada o tratamiento estético hoy en dia), y el resto de la humanidad seguira su lamentable existencia, pensando en qué comerá mañana, o pasado mañana.

no creo que afecte a la humanidad, mucho más de lo que afectan los Ferraris. no todos tendremos un Ferrari, y algunos tendrán ciertos prejuicios con los que conducen uno, pero hey! reconozco que todo el mundo tiene derecho a tener un Ferrari.

[OSIRIS]

Originally Posted by Xephandor

La Naturaleza no es más que una serie de acciones-reacciones creadas por el entorno y no es un ser vivo, por ende no puede planear a futuro o diseñar de manera inteligente la próxima especie.

yo más que considerar de entrada que la naturaleza no puede planear, diseñar o predestinar el futuro, creo en una definición más amplia de la naturaleza, que puede englobar a todo lo que se conoce, lo que se sabe que pasará con el Universo, y el potencial efecto que todo lo que hagamos pueda producir sobre nosotros y nuestro entorno. La naturaleza, o más bien la vida misma o la existencia en general, es una simple reacción química que tiende al equilibrio, a igualar las partes, la materia y la energía, si quieren ir más lejos, mezclar el shing y el shang para que quede un círculo de color gris. Creo que de alguna manera, si entendemos en qué consisten estas reacciones (de todo tipo), y ver en que estado se encuentran (de que lado del equilibrio estamos parados), se podría avistar algo de nuestro destino usando la naturaleza como oráculo... Es difícil, pero se ha hecho antes con buenos y malos resultados. Digo esto porque me quedé pensando un rato en esa oración, para ver como entendía yo realmente a la naturaleza.
Sigo pensando igual, que con las limitaciones legales que existen en los alimentos modificados genéticamente (transgénicos), si se logra emular eso a nivel médico, el debate ético estaría bastante saldado creo yo. Recuerdo cuando Greenpace en 1998 pegaba calcomanías en las comidas diciendo "PELIGRO, ALIMENTO TRANSGÉNICO", y poco tiempo después, se dieron cuenta que el alimento transgénico era más saludable que el no transgénico. Estas cosas pasan por la ignorancia con la que vivimos y convivimos. Prácticamente, desde este punto de vista, estamos discutiendo cómo utlizar una herramienta que ayudó en décadas anteriores a enfrentar el hambre en el mundo, logrando que cereales y vegetales, por ejemplo, se cosechen todo el año, con mejor rendimiento, sabor, presentación y valor nutritivo.
Esta herramienta se puso en práctica para sanear distintos ríos de Brasil y lagunas de la Argentina, usando algas modificadas que atrapaban metales pesados, ayudando a aliviar uno de los procesos más difíciles en el curado de aguas. También, se lograron aumentar y mejorar la presencia de probióticos y prebióticos (bacterias que digieren la comida en el intestino) en los alimentos lácteos, aumentando la esperanza de vida de los consumidores. Además, se planea en Europa empezar a distribuir una línea de alimentos con bacterias específicas para enfermedades muy particulares.
También, a partir de que Obama dió vía libre a la investigación en células madres a partir de embriones (hará unas semanas de esto), se avanzará en la curá contra enfermedades que antes se podían tratar y remediar, pero que terminaban por ser incurables.
Con respecto a la clonación de animales, algún ecologista podría estar en desacuerdo, pero suponiendo que se llegue al objetivo de reproducir con alta eficiencia un ser vivo, podríamos salvar muchas especies en extinción, para que no sean solo un recuerdo. Que lo que se escribe con la mano no se borre con el codo, muchas especies desaparecen por el avance del hombre, pero bueh, se puede remediar la situación.
Al igual que como temas como el aborto, deberíamos pensar al clon de un ser vivo, si se puede catalogar como otro ser vivo, o si solo me interesan sus órganos para que los hombres de derecho sigamos viviendo. Es decir, a esa creación, ¿la consideramos otro ser vivo o un saco de carne? Supongamos que nuestra vida dependiese de quitarle el hígado a nuestro clon ¿que haríamos?... De esto podemos sacar un debate mas llano en el que no hay que saber mucho de Biología para opinar.
Con respecto al debate, ya que parece que estuvo unas cuantas horas en primera plana en la taberna, sigo esperando a que toda la gente que votó opine.

Saludos.-

PD.: si ven algo de incoherencia, es porque toque algo en la notebook y no puedo escribir acentos, se me cambio el idioma del teclado.

[ArcticWolf]

Quiero cambiar mi frase: la naturaleza no es un ser racional hasta donde tenemos conocimiento. Me quedé pensando en eso, y después de un tiempo consideré que podría serlo. Del mismo modo que un enjambre de abejas forma un ser vivo, es de la misma forma que varios seres pueden dar "vida" al entorno. No es más que una acotación al margen, pero me pareció válida.

¿Vieron que se pueden obtener células madre del cordón umbilical de una persona? Tendría que buscar el artículo, pero si es una opción viable entonces podría servir para algún tratamiento durante los primeros años de vida.

[OSIRIS]

Originally Posted by Xephandor

¿Vieron que se pueden obtener células madre del cordón umbilical de una persona?

Esa es la base de la existencia de los bancos de células madres, en Argentina cuesta 7000 pesos por mes tener tus células madres guardaditas. Las células madres también pueden obtenerse de la médula espinal. Asi que ya saben, cuando vean un cordón umbilical, agárrenlo y guárdenlo en el freezer.

[LoneSword]

Tema Cerrado!!!!! El que quiera opinar reviviendo, está en todo su derecho, pero como bien marcó Wago, la especialización del debate posiblemente llevó a la falta de público que terminó finiquitándolo.

Bien, leyendo un poco los resultados...

SI a la manipulación genética: 80.56%
NO a la manipulación genética: 19.44%

Curiosamente, el único en cierta medida contrario a la manipulación genética que debatió (y de una postura para nada cerrada) fue Insekto, y no votó. Del resto de los NO absolutos, ni uno dio una fundamentación.
En cuanto a los SI, el 52.48% admite límites en la manipulación genética. Lo que no queda en claro acuerdo es el alcance de los límites en cuestión. Como cierre me quedan muy bien los últimos post de Wago y Xephy. Así que... Grazie por participar!!!

[-SAMARA-]

Originally Posted by LoneSword

Tema Cerrado!!!!! El que quiera opinar reviviendo, está en todo su derecho, pero como bien marcó Wago, la especialización del debate posiblemente llevó a la falta de público que terminó finiquitándolo.

Bien, leyendo un poco los resultados...

SI a la manipulación genética: 80.56%
NO a la manipulación genética: 19.44%

Curiosamente, el único en cierta medida contrario a la manipulación genética que debatió (y de una postura para nada cerrada) fue Insekto, y no votó. Del resto de los NO absolutos, ni uno dio una fundamentación.
En cuanto a los SI, el 52.48% admite límites en la manipulación genética. Lo que no queda en claro acuerdo es el alcance de los límites en cuestión. Como cierre me quedan muy bien los últimos post de Wago y Xephy. Así que... Grazie por participar!!!

Pensandolo mejor, a la encuesta le falto opciones. Si/No/masomenos :P no expresa totalmente.
Capas para la proxima, ( jijij, viene el mangaso) podrias Poner un par de opciones posibles y la de otros ( y justificar)

Leyendo todos los post, el se acerco a lo que pienso fue el punto de vista de insekto. la verdad estubo bueno leerlo para variar

Saludos,