¿Que opinan de la adopcion de niños por parte de una pareja homosexual?

[Nevinirral]

La ciencia avanzo muchisimo desde copernico, negarlo es incoherente. La esperanza de vida subio muchisimo, ¿gracias a quien? A la ciencia.
Cada ves se estan encontrando mas astros en el universo, se le esta entendiendo mas y, quien sabe, algun dia, encontremos la forma de viajar a ellos.
Una cosa es decir que no hay avances en el campo de la ciencia, otra MUY diferente es no poder verlos.

[Kberzerker]

Originally Posted by Nevinirral

La ciencia avanzo muchisimo desde copernico, negarlo es incoherente. La esperanza de vida subio muchisimo, ¿gracias a quien? A la ciencia.
Cada ves se estan encontrando mas astros en el universo, se le esta entendiendo mas y, quien sabe, algun dia, encontremos la forma de viajar a ellos.
Una cosa es decir que no hay avances en el campo de la ciencia, otra MUY diferente es no poder verlos.

Desde copernico la tierra es redonda para todos, pero...
para quien subio la esperanza de vida?
nose yo viajo al chaco y no veo eso, viajo a africa y no veo eso...

astros en el universo no le encuentro utilidad aun, si hasta se pone en duda que el hombre haya pisado la luna.

[Nevinirral]

Originally Posted by Kberzerker

Desde copernico la tierra es redonda para todos, pero...
para quien subio la esperanza de vida?
nose yo viajo al chaco y no veo eso, viajo a africa y no veo eso...

astros en el universo no le encuentro utilidad aun, si hasta se pone en duda que el hombre haya pisado la luna.

Bien, ahi estas siendo pesimista. Estoy al tanto de la situacion del chaco, como tambien la de africa y la de todos los paises en donde la ayuda medica no llega. Pero de nuevo, estas siendo pesimista. La esperanza de vida aumento, es mas, la calidad de vida tambien aumento, la cantidad de liciados que tienen miembros (brazos, piernas) aritificiales, es increible.
Como decis vos, no es un misterio que ciertas zonas todas esas cosas no lleguen, y no digo que hay que cagarse en ellos, hay que ayudarlos, pero primero se tiene que aprender a gatear antes de poder caminar.

Lo mismo con la opinion de la adopcion, eso de "si a un solo chico le hace mal tener dos padres del mismo sexo, es suficente como para que no sea bueno", eso es, con todo respeto, un pensamiento retrogrado. Es muy utopico pensar que nadie va a salir lastimado en todo esto proceso llamado "cambio", pero es un riesgo que es necesario tomar para poder avanzar como sociedad.

[climene]

Originally Posted by Kberzerker

Te digo que no veo un gran cambio ahi, y no concuerdo con vos en que lo de los cambios revolucionarios, lo ultimo fue la teoria de einstein y de ahi nada a nivel revolucion ni gran avance. En este momento la ciencia cuenta con mas profesionales y recursos que en toda la historia de la humanidad, el avance que estos cientificos no es acorde a mi parecer.

Originally Posted by Kberzerker

Yo te recomiendo que leas algo de Oscar Varsavsky lectura basica del CBC...
si no es un cambio popular esta lejos de ser un GRAN cambio. Si el avance científico del que hablas es tan importante y revolucionario seria capaz de no verse opacado por el sistema de vida actual, digo, creo que la sociedad avanzo un poco en cuanto a la epoca de copernico...

Creo que aquí ignoras un tema sociológico importante. Aunque abandoné la biología, sigo suscrita a varios sitios sobre ciencia en general y biología/química/física en particular, y sí hay grandes descubrimientos.... que no tienen después más que un recuerdo en una perdida página de "actualidad científica" o similar en los periódicos... a la gente no le interesa saber de eso, le interesa la farándula, saber cuantos murieron en la guerra en X lugar, o en el desastre natural de Y país... el morbo vende más que los avances científicos, y si no te mueves en el medio, al final no sabes que es lo que va pasando

Originally Posted by Kberzerker

Si a un niño de 4 años lo adoptan dos hombres, y(en el peor caso)resulta que lo molestan durante toda su edad escolar y ademas tiene graves trastornos psicologicos sexuales, con que solo sea UN niño, ya estás arruinando vidas sólo para demostrar algo.

Si un niño blanco es adoptado por una pareja afroamericana u oriental (o viceversa) será molestado toda su edad escolar... y lo es, eso se sabe, ya que no hay prohibición para esto... lee más atrás, si se va a negar la adopción por un tema de que lo molestarán en el colegio, pues no dejemos que parejas obesas, de minorías raciales o religiosas adopten niños... todos ellos serán molestados (junto a los niños gordos, los que no saben hacer deporte, los que leen mucho, los que estudian más que el resto, etc.) Estás cayendo en una falacia que ya fue rebatida en las páginas anteriores de este debate

Originally Posted by Kberzerker

intereses...mm...
Lo "gay" vende eso nadie lo puede negar.
Punto paralelo no sé, yo solo lo di como ejemplo para que sepas que puede contrastarse ese estudio en el futuro.

O.o es una broma, verdad? Creo que una de las cosas que más se ocultan aún hoy (y por ende, no vende) en especial en latinoamerica, es la homosexualidad. Además son más (y con muchos más recursos) los intereses contrarios a los gays (ejemplo: la Iglesia Católica), más capaces de realizar contra estudios poco fiables...

Originally Posted by Kberzerker

Nose si se refutaron o no, no me voy a poner a buscar otros estudios, seguro hay y muchos, y tambien diferentes.
Aca yo solo di mi opinion, no se pq se llega siempre a lo mismo, no es que con que se deje adoptar se van a terminar los niños en la calle, o que solo estan esas 2 opciones para un niño. Ni tampco se va a reducir la cantidad de niños adictos en la calle eso no tiene NADA que ver, aca se habla como si no hubiese parejas hetero que uieran adoptar :S.

En serio... sé que 50+ páginas son aburridas de leer... pero si lo hicieran, no caeríamos nuevamente en discusiones que ya hemos tenido y que se han debatido ampliamente (En las otras 50+ páginas anteriores)

Originally Posted by Kberzerker

Pero la razon por la que hay muchos pero muchos niños en institutos no es que no alcanzan los padres, es simple burocracia. Si la razón por la cual se puede permitir la adopcion a parejas homosexuales es que preferis q los tenga un par de gays q q este en la calle es un caso muy IDEAL como dicen que nunca va a existir.

Insisto: leer las 50+ páginas anteriores

[Shuniman]

No leí los post anteriores, vine a dejar mi opinión al respecto y nada más.

No soy homofobico para nada, soy heterosexual pero conosco y tengo amigos/as homosexuales y bisexuales y me llevo bien con todos. Pero no tengo bien visto que adopten una criatura que tiene que desarrollar su mente. Pero no veo mal visto que adopten un chico ya crecidito y con su capacidad de razonamiento desarrollada.

Perdón si ofendí a alguien, pero es lo que pienso.

[Delamancha]

Originally Posted by Shuniman

No leí los post anteriores, vine a dejar mi opinión al respecto y nada más.

Voy a hacer lo mismo que Shuniman.

Para decir que como buen "progre" que soy, los homosexuales tienen todo el derecho para adoptar y ser dobles-padres o dobles-madres.

Que otra cosa importante, efectivamente está pasando en la sociedad. Hay parejas homosexuales que ya han adoptado y criado.

Esto es como el divorcio. Se va a terminar imponiendo, aún a pesar de la moral de algunos, dado que vivimos en una sociedad que prima mas la igualdad de derecho que una moral totalizante y totalizadora de la sociedad.

por cierto, justamente, estoy haciendo un laburo para la facu, sobre las parejas homosexuales... cuando mas o menos lo termine... posteo las conclusiones (?)

[nedax]

Originally Posted by Kberzerker

Bueno, ciencia no es solo medicina, tambien están las ciencias sociales,en las que veo un avance muy lento, por algo la gente prefiere ver una pelea en tv (que no esta mal) sin importarle que en su misma ciudad hay menores prostituyendose por paco(esto si esta mal, pq a nadie le importa, hasta que uno de estos chicos te pega un tiro por 2 pesos). O un medico prefiere dedicarse a recomendar aspirinetas en la TV que a la investigacion.

1) a lo que te referis no lo estudia una ciencia, igual no estoy 100% seguro

2) desde que las ciudades existen que existe la pedofilia y la prostitucion, las drogas tambien, siempre se usaron plantas para distintos usos, uno de ellos es alucinogeno

3) estoy de acuerdo con la parte en la que decis que la gente prefiere rascarse las bolas todo el dia antes que hacer algo... y peor aun, saber que se esta haciedo algo mal y no querer cambiarlo...

4) los ejemplos que di son casi todos de biologia molecular... aunque hay algunos que tienen una relacion con la medicina... igual, tambien se avanzo mucho en otros campos, como la ingenieria (por ejemplo la austronautica, en este ultimo tiempo se inventaron los transbordadores, que representan un tremendo ahorro de dinero y tiempo, ya que son re utilizables), y ni te cuento el gran, tremendo invento que es la internet...

[LoneSword]

Originally Posted by Kberzerker

Te digo que no veo un gran cambio ahi, y no concuerdo con vos en que lo de los cambios revolucionarios, lo ultimo fue la teoria de einstein y de ahi nada a nivel revolucion ni gran avance. En este momento la ciencia cuenta con mas profesionales y recursos que en toda la historia de la humanidad, el avance que estos cientificos no es acorde a mi parecer.
Si a un niño de 4 años lo adoptan dos hombres, y(en el peor caso)resulta que lo molestan durante toda su edad escolar y ademas tiene graves trastornos psicologicos sexuales, con que solo sea UN niño, ya estás arruinando vidas sólo para demostrar algo.

Indudablemente la ciencia actual cuenta con más recursos, pero te estás olvidando de algo muy relevante a este respecto: el altísimo nivel de especialización que ha devengado por el desarrollo de actividades investigativas a lo largo de décadas (siglos a veces) lleva a que los avances aparezcan menos asequibles al público en general, pese a generar cambios revolucionarios dentro de un área en particular. Desde ya te digo que no comparto con Varsavsky (que toma la idea de la epistemología de Kuhn) que el avance científico únicamente equivale a ruptura/reemplazo de paradigmas: esto nos llevaría a la necesidad de definir parámetros de los paradigmas, degenerando en una ordenación de importancia por la popularidad -dado que le paradigma más relevante sería el más conocido o extendido- e ignorando el proceso acumulativo del conocimiento como preparación necesaria para cualquier progreso. En este orden de ideas, equivale a decir que lo más importante de la televisión de hoy es Tinelli, sólo por tener más rating. La relevancia no puede venir definida -y esto aparenta una contradicción de ideas en el mismo Varsavsky- por la extensión de una paradigma sino por la relavancia social del mismo, punto imposible de analizar si uno no se encuentra dentro del campo de el avance en cuestión, por la especialización que ya cité arriba.

Y en cuanto a lo demás, te vendría bien darle una leída a las opiniones anteriores del tema. El porqué de la adopción frente a las perspectivas de daño psicológico están tratadas a fondo por varias personas -me incluyo-, hace algunos posteos atrás. Ahí está mi respuesta a tu planteo.

Originally Posted by Kberzerker

P.D: Esto no tiene nada que ver, pero, tu ejemplo de anestésicos, deberías analizarlo un poco mas, hubo y hay muchos mas pasos en falso que aciertos, ej: eter dietilico, cloroformo, fenciclidina, y actualmente ketamina, se ve que no sirvieron de mucho ya que no estan en uso actualmente(solo la ketamina en algunos casos), y se paso por todo eso para llegar a
exactamente NINGUN antestésico sin un efecto adverso.

Si, pero me parece que es mejor bancarse los efectos adversos de un anestésico, a soportar una cirugía de transplante cardiopulmonar mordiendo una bala. Pasos en falso hubo, pero sin antestésicos la medicina moderna no se puede pensar.

[Kberzerker]

Originally Posted by nedax

1) a lo que te referis no lo estudia una ciencia, igual no estoy 100% seguro

Si, se entre ellas la Sociología y la Antropología. Ademas de la historia.

Originally Posted by Nevinirral

Bien, ahi estas siendo pesimista. Estoy al tanto de la situacion del chaco, como tambien la de africa y la de todos los paises en donde la ayuda medica no llega. Pero de nuevo, estas siendo pesimista. La esperanza de vida aumento, es mas, la calidad de vida tambien aumento, la cantidad de liciados que tienen miembros (brazos, piernas) aritificiales, es increible.
Como decis vos, no es un misterio que ciertas zonas todas esas cosas no lleguen, y no digo que hay que cagarse en ellos, hay que ayudarlos, pero primero se tiene que aprender a gatear antes de poder caminar.

Lo mismo con la opinion de la adopcion, eso de "si a un solo chico le hace mal tener dos padres del mismo sexo, es suficente como para que no sea bueno", eso es, con todo respeto, un pensamiento retrogrado. Es muy utopico pensar que nadie va a salir lastimado en todo esto proceso llamado "cambio", pero es un riesgo que es necesario tomar para poder avanzar como sociedad.

Me parece que por los recursos que tiene la ciencia disponibles, en general, no es necesario tomar el riesgo de arruinar vidas(repito, en el peor de los casos, supongamos que algo sale muy muy mal, nadie puede decir q no hay posibilidad), en este caso, me parece que tu pensamiento es retrogrado ya que es practicamente SIEMPRE se calculó un daño o un efecto adverso en alguna investigacion o elaboración de alguna hipotesis. Yo creo que en ese caso no es necesario tener que tomar el riesgo, ademas que la ciencia actual deberia perminir no tner q tomar ese tipo de riesgos en investigaciones que no son de vida o muerte(teniendo en cuenta los recursos que tiene la ciencia en este momento), ni siquiera es un tema urgente(ni siquiera es de vida o muerte como el HAMBRE, osea vale la pena el sacrificio?, y quien es quien para decidir si vale o no?)

Originally Posted by climene

Creo que aquí ignoras un tema sociológico importante. Aunque abandoné la biología, sigo suscrita a varios sitios sobre ciencia en general y biología/química/física en particular, y sí hay grandes descubrimientos.... que no tienen después más que un recuerdo en una perdida página de "actualidad científica" o similar en los periódicos... a la gente no le interesa saber de eso, le interesa la farándula, saber cuantos murieron en la guerra en X lugar, o en el desastre natural de Y país... el morbo vende más que los avances científicos, y si no te mueves en el medio, al final no sabes que es lo que va pasando

Hay descubrimientos importantes, no GRANDES descubrimientos, estamos en el 2010 y todavía no hay una buena solucion para los problemas HIV, CANCER, FALTA DE INTERES, llevar a cabo un gran descubrimiento y para que este sea un GRAN descubrimiento es mas que hacer un estudio en un laboratorio y publicarlo por ahi; es llevarlo a la practica, hacerlo popular, útil.
Si leo varias cosas sobre medicina en general, y no, no hay nada IMPORTANTE a mi opinion, mas que como producir vacunas para la gripe ineficaces...

Originally Posted by climene

O.o es una broma, verdad? Creo que una de las cosas que más se ocultan aún hoy (y por ende, no vende) en especial en latinoamerica, es la homosexualidad. Además son más (y con muchos más recursos) los intereses contrarios a los gays (ejemplo: la Iglesia Católica), más capaces de realizar contra estudios poco fiables...

No se si tengo ganas de discutir eso, y no, no es broma, lo gay si vende, lo gay va acompañado de un gran mercado, a nivel CINE, HOTELES, DISCOTECAS, SEX SHOPS, DROGA y mucho merchadising de todo tipo. Mi ciudad Buenos Aires es una gran capital gay en latinoamerica, ah me olvidaba tambien la industria de los CRUCEROS, ...no son mercados pobres...(nose donde vivis, una burbuja capaz, broma)

Originally Posted by LoneSword

...Varsavsky (que toma la idea de la epistemología de Kuhn) que el avance científico únicamente equivale a ruptura/reemplazo de paradigmas...

Bueno leelo otra vez, habla de revolucion cientifica si, y si es necesaria en este momento, pero no dice que el avance científico equivale unicamente a eso...
No se q mas decir, yo soy muy partidario de Oscar Varsavsky;
y bueno si te referías a la creación de la antestesia en general, es usada hace casi 2 siglos, no es un cambio muy reciente, y esto hablando del eter, pero hay muchas otras maneras de anestesiar con un pasado mas remoto aun, y aun no hay UNA sin efectos adversos ...

[Nevinirral]

La ciencia tiene riesgos, y NO, por mas que el conocimiento humano es bastante exstenso, no es lo suficiente como para tener un calculo perfecto y no poner nada en riesgo. No se a que te dedicaras, si en alguna rama cientifica o algo, pero ni yo (que estoy en camino a dedicarme a estudiar ciencias) ni vos (que no se a que te dedicas, asi que hasta el momento dejo mi opnion para mi mismo) podemos decir que los cientificos se rascan a cuatro manos o inventan cosas pelotudisimas en ves de buscar vacunas, curas, etc.
Crear una vacuna, especialmente para las enfermedades que decis, es por demas dificil. ¿o acaso por que no emos dado con una ya para este momento?

En la vida se toma riesgos, asi como en la ciencia, despues de todo, la fortuna favorece al osado, dijo Alejandro Magno.