Fifosofía: ¿El fin justifica los medios?

[Reivax]

Para que un Fin justifique los medios que permitieron llegar a este, depende de la esencia de estos medios, y del camino que recorrieron.

Como siempre, en el mar de lo Humano, para calificar algo como "bueno" o "malo" depende de como se utilize.

[LoneSword]

A ver... vamos por partes!

Originally Posted by lord_dvl

Me decis que en el mismo caso dos jueces o abogados distintos tienen la misma forma de ver un caso especifico?. Dos abogados distintos eligen las mismas pruebas para presentar al juez?.

Exacto. Pueden suceder ambas cosas, en escenarios completamente diferentes. Tené en cuenta que existe el espíritu esencialmente objetivo de la ley escrita, lo cual hace tender a interpretaciones similares de la misma; pero se da a su vez dentro de un marco de movilidad relativa, que es la que hace la adecuación a las particularidades de cada situación concreta (esto no es otra cosa que lo que se llama en Derecho el principio de seguridad jurídica). Entonces, en un escenario ideal, un caso planteado en iguales circunstancias que otro, daría lugar a las mismas conclusiones. Esta idea es la base del sistema del Common Law, usado en los países aglosajones que no siguieron la tradición romanista, y cuya base es el precedente jurisprudencial y no la codificación. Pero hay que tener en cuenta que dos configuraciones históricas nunca son iguales, por lo que cada caso planteado es diferente. Entonces sería ingenuo pretender que a cada caso se le de una solución idéntica al anterior, dado que ese caso es diferente. Por otro lado, no puede valorarse cada caso por separado y "al vacío", porque atentaría contra toda seguridad vivir en la incertidumbre de desconocer absolutamente cuáles pueden ser las consecuencias de mi accionar. Entonces, la ley deja un margen de discrecionalidad para que el juzgador se mueva con una libertad limitada, dentro de un margen adecuado. En cuanto a respecto de un mismo asunto, dos abogados distintos eligen la misma prueba para presentar al juez, puede ser o no, depende del caso. Esencialmente, y lo que hace que la visión de un asunto se incline hacia una u otra parte, es la presentación de la prueba. Muy básicamente, yo selecciono la mayor cantidad de prueba que puedo para demostrar que a la parte que represento la asiste razón. El contrario hace lo mismo. Ergo, puede suceder que el asunto presente prueba escasa, entonces es posible que ambas partes recurran a la misma prueba, pero presentándola desde puntos de vista diferentes, e intentando convencer al juez con argumentos lógicos que la asiste la ley, costumbre, buena fe, etc. Pero al fin, quien meritúa esto es el juez.

Originally Posted by lord_dvl

Una pregunta, para ganar un caso no se interpreta la ley para poder llegar ganarlo?, o se aplica al pie de la letra?.

De hecho, siempre se interpreta. La aplicación matemática del Derecho no existe, y menos en la Argentina. Nunca se da un caso de tal simplicidad que encuadre a la perfección en un supuesto de hecho previsto por la ley, porque cada caso tiene una variedad de tintes y coloraturas que la ley no puede -ni pretende- prever. Amén de eso, la sola aplicación de la ley exige un ejercicio interpretativo, en el sentido que es "interpretación" la elección de aplicar una norma y no otra.

Originally Posted by lord_dvl

O sea que el criterio que usas para crear la ley no es el mismo que el que usar para aplicarla?

No necesariamente. Vivimos en un mundo de cambios permanentes, y sería en extremo pernicioso pretender que la ley se cristalice en fórmulas que no puedan ser modificadas salvo variando el texto legal. Por otro lado, hay que tener en cuenta de que estamos hablando de esferas diferentes de poder estatal, por lo que el Poder Judicial no está sujeto a interpretar de acuerdo a lo que manda el Poder Legislativo (esto sería una intolerable invasión de funciones). Por eso, es muy posible, muy común y muy útil que el criterio que llevó a sancionar una ley no sea el mismo que se emplee para aplicarla. Ejemplo: el artículo 1071 del Código Civil antes de la reforma de 1968. La explicación es larga, a posteriori y si interesa, la desarrollo.

Originally Posted by lord_dvl

Entonces si la equidad es lo mas parecido (interpretativamente) a la idea de justicia por que existe el concepto de Justicia?. Por que esta division?.

Existe al mismo nivel que existe la división entre concreto y abstracto, mundo de las ideas y mundo sensible, deber ser y ser. Justicia es la idea guía a la que se debe aproximar el Derecho, equidad es la puesta en práctica de esa idea en el mundo concreto.

Originally Posted by lord_dvl

La adecuación de los hechos no es la omisión o inclusión de cosas para un beneficio propio?. Por lo que entendí de lo que dijiste la ley existe como parámetro teórico y para ser aplicado de acuerdo a ciertos parámetros del caso que se incluyan o no, no es así?, entonces la "verdad" es una consecuencia de los hechos que incluyo?

"Adecuación" no equivale a adaptación. Acá empleo ese término en relación a la idea de verdad. Tal vez hubiera sido una expresión más feliz, referirme a la "correspondencia" entre los hechos ocurridos y los expresados. Sería algo similar a la adaequatio rei et intellectus de Santo Tomás, pero salvando la discusión acerca de la lingüística, cuyo análisis no corresponde al Derecho. En estos términos, "verdad" no es consecuencia de lo que digo, sino si lo que digo se verificó en la esfera óntica.

Originally Posted by lord_dvl

Entonces de acuerdo a esto la verdad siempre existe y cual es la mas importante?.

Acá existe una distinción:
Verdad real: Aquella que se adecúa a algún criterio de verdad (que hay muchos, y por no avocarme a las teorías deflacionarias de la verdad...) que permita comprobar fehacientemente la realización de un hecho. Desgraciadamente, TODAS las circunstancias de un hecho son inescrutables, ya sea porque tallan factores causales que son de difícil o imposible determinación, como porque hay elementos que se dan en la esfera interna de la persona y que pueden nunca ser averiguados; por lo que pretender llegar a una conclusión legal en base a verdad real es en la práctica imposible.
Verdad legal: esta es la que puede comprobarse en juicio. Como respuesta a lo anterior entonces, es necesario tomar ciertos recaudos al encarar un proceso, para que este no sea eterno. Primero, no podemos pretender hallar TODAS las relaciones de causalidad que llevaron a la comisión de un hecho. Es necesario acotar en un punto determinado la relación de causalidad, porque, caso contrario, los conflictos no tendrían solución nunca. Segundo, la gente -especialmente cuando existe la posibilidad de que sus pretensiones no se satisfagan- suele mentir. Igualmente, no podemos coaccionar a las personas para que digan la verdad necesariamente, porque eso implicaría entrometernos en la esfera más íntima de la persona, y en pos de lograr una justicia más eficiente, estaríamos perpetrando la peor de las injusticias. Aquí entonces es donde entra el concepto de verdad legal: el Derecho conoce sus limitaciones, y se aplica un coto a sí mismo, cortando las averiguaciones en cierto punto con el fin último de la paz social (en Argentina, especialmente a través del instituto de la Cosa juzgada). Esto no quiere decir que con esto se adjudique la verdad real, sino que admite que tal verdad es inescrutable, pero intenta dar una solución al conflicto planteado de la manera más cercana posible a la misma. La falibilidad intrínseca del Derecho es derivado directo de la finitud intrínseca de las capacidades humanas, y se subsana con la posible revisión de las decisiones judiciales en instancias posteriores.

Originally Posted by lord_dvl

Creo que tambien entran en juego los valores del que defiende, acusa e imparte justicia, no es cierto?

Ciertamente, pero los valores de el que acusa o defiende no interesan pues no influyen en nada. Lo relevante son los valores de quien juzga, pues es el que de hecho determina el resultado de la controversia. En esto, nunca dejes de tener en cuenta dos cosas: Primero, la ley limita los juicios. Segundo, el que juzga no es un ser extraterrestre, sino que vive inmerso en una sociedad que lo condiciona, forma y determina. En tal medida, los valores del que juzga no son tan distintos de los que podría tener cualquier hijo de vecino como vos o yo.

Originally Posted by lord_dvl

Disculpame pero me gusta aprender.

Nunca te disculpes por querer aprender... La ignorancia (siempre que sea consciente y autoprovocada) es merecedora de disculpa, pero desconocer algo no es ser ignorante. Si no estás en el mundillo del Derecho no tenés por qué saber nada de esto, así que no hay nada que disculpar, sino al contrario, te tengo que agradecer por escucharme, leer, e interesarte. Gracias a Dios todavía hay gente como vos que no se encierra en la actitud de "Corporación judicial = Parva de garcas" e intenta comprender que hay gente que está en esto por una verdadera vocación de servicio, con la idea de cambiar las cosas para bien, y no para llenarse los bolsillos a costa de la superlitigiosidad.

Perdón por lo largo, pero estos temas me cuesta horrores explicarlos en lenguaje lego. Espero no haber aburrido mucho. Gracias por la paciencia!!!!

[manuelcaza]

Despues de esa biblia, mi post parece re pt xd
Yo creo q el fin Si justifica los medios pero siempre dentro de un contexto. Uno no mata un bebe, para comer un "Sambuche"(sandwich en criollo). Esto no kita tener q asumir las consecuencias de los actos de uno. Si yo torturo a un inocente, asumo la culpa. Q me arrepienta es otra cosa. Yo creo q de los aqui presentes, hariamos de todo apra evitar q mataran salvajemente a nuestra familia.
Encuanto a lo de estafar a la gente para uno sacar provecho, es otro tema ya q el fin no seria justificalbe para con los medios.
Bue, esa es mi opinion, suerte y Salu2

[fedevdparke]

Depende de la situacion...

[Roldier]

Como toda la filosofia en este mundo, Todo depende del matiz con el que lo pintes.

El Fin siempre justifica los medios, lo que es posible que no justifique son los sentimientos de uno mismo. Sin sentimientos esta idea se llevaria acabo una y mil veces, pero como somos unos sentimentales, si vemos que para vivir mejor tienen que morir unos pocos decimos "Pos ale, dale" Pero entonces llega uno y dice "Pero no veis que estais haciendo, encima que vivis a su costa quereis matarles o algo asi" y entoncesw ya no nos da tanto igual, Si el fin es un proyecto por el cual no se arriesgan vidas humanas casi siempre accedemos, pero ahora nos damos cuenta que por cada arbol que arrancamos les quitamos un año mas de existencia a la futura generacion, solo si el fin recrea los medios es un fin justo y equilibrado .


Resumen: "Que si quieres arrancar un arbol, antes plantes dos. 0.="

[Nickolas342]

Es dificil decirlo, es tan variable como la vida misma, y relativo según el "que", el "quien" y el "a quien" (el "donde" y el "cuando" no creo que importen tanto).
En general podria decir que si es posible darle un valor a las acciones (ej: curar a alguien +50, matar a alguien -100) habría que ver cuanto se da a cambio de cuanto, y ahi obtenes si vale la pena o no. Lo importante es siempre pensar esto (o dar valores) según el prójimo, no uno mismo (matar a alguien a mi no me haria nada si salgo libre, pero si a ese prójimo), estamos destinados a vivir en comunidad y asi somos felices, asi que contentemos a la comunidad y viviremos bien.
Me gusta mucho la filosofia, tiren mas preguntas XD