El juego del debate - Ronda 4 (Despenalización de estupefacientes)

[Dividido]

Buenísimo Samara!

Excelente argumento para cerrar la discusión :P



En gral vi cosas muy interesantes, los argumentos de "para que prohibir esto si admiten aquello" no los acepto simplemente pq no los considero argumentos reales (aunque vale admitir que de esas contradicciones pecan los que "creen" tener argumentos). Por suerte no vi a los típicos anarquistas que critican al gobierno y piden libertad de consumo de todo, que el hombre es suficientemente (hombre?) responsable para poder elegir qué le conviene y qué no.


Me saco el sombrero (si tuviera puesto uno) a todos los que discutieron con tanta altura. Y como siempre un aplauso al groso de Lone que impulsa estas cosas. Gracias gente!

[LoneSword]

Originally Posted by Dividido

Buenísimo Samara!

Excelente argumento para cerrar la discusión :P



En gral vi cosas muy interesantes, los argumentos de "para que prohibir esto si admiten aquello" no los acepto simplemente pq no los considero argumentos reales (aunque vale admitir que de esas contradicciones pecan los que "creen" tener argumentos). Por suerte no vi a los típicos anarquistas que critican al gobierno y piden libertad de consumo de todo, que el hombre es suficientemente (hombre?) responsable para poder elegir qué le conviene y qué no.


Me saco el sombrero (si tuviera puesto uno) a todos los que discutieron con tanta altura. Y como siempre un aplauso al groso de Lone que impulsa estas cosas. Gracias gente!

Idem Semi. Gracias por aportar así, gente. Muy buen debate este.

Y En cuanto a Samara...

Originally Posted by El Duende del karma

You must spread some Reputation around before giving it to 00mfpm00 again.

Simplemente sin nada que agregar a tu post. Exclente, brillantemente expuesto.

[-SAMARA-]

Originally Posted by christiansema3

Samara, ama de los narcóticos seguramente anda demasiado ocupada. El foro está más quieto desde que cambiaron las cosas.

JAJAJAJJAJAJA NO HABIA LEIDO ESTO K HDP!!!!! JAJAJAJJAJA

[pescaupintau]

Originally Posted by Dividido

...
En gral vi cosas muy interesantes, los argumentos de "para que prohibir esto si admiten aquello" no los acepto simplemente pq no los considero argumentos reales (aunque vale admitir que de esas contradicciones pecan los que "creen" tener argumentos). Por suerte no vi a los típicos anarquistas que critican al gobierno y piden libertad de consumo de todo, que el hombre es suficientemente (hombre?) responsable para poder elegir qué le conviene y qué no.
....

eeeh... palabras mas, palabras menos, esos fueron justamente mis argumentos :emoticono de carita roja:
En fin, que todavía tengo fe en la humanidad y realmente creo que un día todos van(mos) a madurar lo suficiente como para hacerse(nos) responsables de sus(nuestros) actos

[Dividido]

Originally Posted by pescau

eeeh... palabras mas, palabras menos, esos fueron justamente mis argumentos :emoticono de carita roja:
En fin, que todavía tengo fe en la humanidad y realmente creo que un día todos van(mos) a madurar lo suficiente como para hacerse(nos) responsables de sus(nuestros) actos

Mas o menos pescau. Vos tb pedías algún tipo de control. Lo que yo disiento es que ese control es imposible, no el de calidad, sino el control humano de saber que no tenés que tocar eso (hasta mínimamente el control personal de la moderación)

Separemos los tantos, la marihuana no genera adicción química. Como dije antes, sobre esta podríamos discutir la despenalización. Pero sobre las drogas duras, ¿qué sentido tienen? No sólo están hechas pura y exclusivamente para provocar adicción, sino que no aportan nada significativo a la vida. Y es imposible a un adicto (que TIENE una enfermedad) pedirle ser responsable de sus actos.

[88gregk]

Originally Posted by Dividido

Mas o menos pescau. Vos tb pedías algún tipo de control. Lo que yo disiento es que ese control es imposible, no el de calidad, sino el control humano de saber que no tenés que tocar eso (hasta mínimamente el control personal de la moderación)

Separemos los tantos, la marihuana no genera adicción química. Como dije antes, sobre esta podríamos discutir la despenalización. Pero sobre las drogas duras, ¿qué sentido tienen? No sólo están hechas pura y exclusivamente para provocar adicción, sino que no aportan nada significativo a la vida. Y es imposible a un adicto (que TIENE una enfermedad) pedirle ser responsable de sus actos.

claro, cmo dije io antes

[pescaupintau]

uoio uoió uouoió fumate una chala que está todo bien

[congomanliveup]

Originally Posted by m4cgregor

Mientras sea legal fabricar armas, que están pensadas directa y exclusivamente para matar personas, la sociedad no tiene autoridad moral para prohibir las drogas.

Mientras sea legal fabricar autos, que provocan más muertes diarias que cualquier otra cosa, contaminan el ambiente, provocan guerras por el petróleo, dilapidan recursos económicos y humanos en pos de una fantasía de "libertad" ( engañosa, pues se restrinje a las frajas de tierra para siempre muerta, llamadas "calles" ), la humanidad no puede juzgar la voluntad particular de alterar el equilibrio químico/eléctrico mediante la incorporación de sustancias natúrales o sintéticas, lo cual, por otra parte es parte de la historia del hombre, desde los egipcios con el laudano, los romanos con el cañamo, o las culturas precolombinas con la extensa variedad de plantas sagradas alucinógenas.

Mientras media humanidad muere de hambre entre el despilfarro y la avaricia de unos pocos privilegiados, el orden de prioridades a combatir debe ser otro.

El mundo no anda mal por los pobres. Anda mal por los ricos.
Cada cosa de más, es una cosa de menos.

La prohibición de la droga sirve hoy a un solo motivo: injerencia militar y policial en la vida de los paises y las personas.

El resto es chamuyo*.

(chamuyo: argentinismo por charla insustancial o plagada de falsedades con el único fin de convencer al interlocutor. )

Asi si se habla

La despenalización del consumo de THC - que es lo que está en tratativas en nuestro pais - es un tema tabú. Miren yo trabajo por tribunales y ayer cuando se trataba el fallo de la corte suprema había 80 evangelistas con banderas y carteles cortando la calle, repartiendo panfletos, cuando me ofrecieron uno y les dije que yo si estaba a favor de la despenalización se me vinieron 6 encima con anímas de amenazarme. Solo me limité a decirles que los grandes movimientos evangelistas no hacen mas que lavar el dinero de los carteles narcos latinos - no me lo discutan - y que la mayoría de los que me estaban increpando eran un grupo de adictos recuperados - se les nota, esto tampoco lo discutan - que pq pensaban que a ellos les hizo mal el consumo - como todo vicio, no todos estan preparados para lidiar con ellos - le qerian cortar el mambo a todos ...

Yo tengo dos opiniones diferentes .. hay drogas y drogas, el cannabis es algo que no molesta a nadie y pienso que cada cual esta en su derecho de fumarse uno en su casa y tomarse unos mates cuando le plazca.

Como sociedad no estamos preparados para decir que es bueno y que es malo, porque no somos ejemplo de nada. Y la mayoria de los que se llenan la boca hablando mal de las drogas, son los que mas las usan. Cuando hablamos de drogas tambien hablemos de barbituricos que cagan la vida a mas de uno, del extasis que se consume en los boliches, del paco una sustancia avalada por el gobierno como mecanismo de control, del lsd que te marca de por vida, de las anestesias para animales que se venden sin reseta ( ketamina ), y muchas otras cosas mas .. quizas a causa de este fallo, la gainja fue tratada como chivo expiatorio y por eso crucificada y maltratada. En fin me parece exagerado que un tipo que se fuma uno comparta una celda con uno que roba, no lo veo asi.