¿Que opinan de la adopcion de niños por parte de una pareja homosexual?

[m1ne]

Bueno, les dejo un blog de un amigo respondiendole a todos. Es muy interesante.

Remarco esta frase sarcastica:
" El matrimonio homosexual va a alentar a que la gente se vuelva homosexual, del mismo modo que estar cerca de gente alta te hace alto" ,

http://falsosarbolesplasticos.blogsp...-hoy-2010.html


Y este videito !!!
http://www.youtube.com/watch?v=vpOB1...layer_embedded

[SiGG]

No dar la posibilidad de adoptar, como así forzar la tolerancia en lugar de llegar a la misma mediante la comprensión, me parecen dos extremos ridículos.

No porque algo sea legal o esté permitido, quiere decir que nos tenga que gustar. Por algo dicen que sobre gustos no hay nada escrito.

En mi caso particular, no estoy de acuerdo con la adopción que plantea el post, pero sí estoy de acuerdo con darle una educación y una posibilidad de un futuro decente a un pibe, asi que, ¿qué le voy a hacer?, ¿hacer un cacerolazo en pleno centro por ésto? Es más, si el pibe se encuentra en condiciones de vida pésimas y alguien lo quiere ayudar, ni siquiera tendría que haber trámites para hacerlo. Cualquiera tendría que poder ayudarlo, sea homosexual, heterosexual, o cualquiera de las variantes que existen hoy en dia.

No tendría sentido alguno protestar ni inflarla tanto, ya que las discusiones van a existir siempre y al menos de la gente de acá ya se conoce la postura de la mayoría con este tema, así que sea lo que sea que se implemente, para qué seguir dando vueltas con lo mismo?

Nos vemos.

P.D.: No da para hacer un foro-bardo acá, y menos con un tema tan sensible como éste, pareciera que fuera simplemente inevitable empezar a putear cuando se opina distinto :/
P.D.2: Seguro me van a caer karmas, así que, de onda, fírmenlos. No para escracharlos, sino para conocer la opinión de los demás.

EDIT: edité para evitar malinterpretaciones.

[Kusturica]

En definitiva parece que el problema no es que los homosexuales puedan adoptar, sino que a cierta gente no les guste que puedan hacerlo, sin importarles si son o no capaces de darle amor a un niño que lo necesita...

Tambien queria contestar algo que se dijo por ahi, que va contra la naturaleza humana una pareja gay porque no se "perpetua la especie"...

Y yo les pregunto, entonces tambien deberia prohibirsele el matrimonio a una persona esteril?

[Humorcito]

Originally Posted by LoneSword

Como pareja, en nuestro país, no pueden porque el matrimonio o la unión civil homosexual no están contemplados por la legislación argentina. Pueden adoptar como solteros, pero es cuesta arriba, mucho más que la adopción por una pareja. Y el niño carecería de los beneficios sociales que le brinda la legislación, por ser hijo adoptivo de uno solo de sus padres.

Pero esta pregunta me hace destacar algo que no estoy muy seguro de que haya quedado claro: los homosexuales no sólo pueden adoptar, sino que adoptan. Esta situación se da desde hace años, y es en general aceptada por los magistrados. La pregunta del hilo va a si está bien que una pareja -entendida supongo desde el punto de vista legal- pueda legítimamente adoptar a una criatura.

Es lo que dije, no se prohíbe en ningún lado, con lo que la iniciación del hilo está mal, debería debatirse el matrimonio igualitario que es lo que no se acepta.
Lo que no se reconoce actualmente son los derechos del matrimonio civil y una persona homosexual debe adoptar como persona soltera pudiendo sólo uno de ellos (de la pareja homosexual) tener legalmente la patria potestad del hijo adoptado.
Esto básicamente es, si uno de los padres muere, el otro no tendría poder legal sobre el chico quedando éste sólo.

Actualmente hay miles de chicos adoptados por gays, también hay madres lesbianas que realizaron inseminación artificial mediante un banco de donantes (donde nadie le pregunta sobre su orientación sexual, tampoco) y el mundo no se vino abajo ni se degeneró por ello.

Lo único que reclaman, y con todo el derecho del mundo, es que les reconozcan los derechos del matrimonio civil para poder compartir legalmente los bienes y demás cuestiones que otorga esto.

Lo de la iglesia y toda la fiesta pluma pluma va sobre el gusto de cada uno, y no es lo que realmente la comunidad gay está pidiendo.

Cuánto retrógrado suelto por aquí, no me lo hubiera imaginado, ahora entiendo por qué se critica tanto las actualizaciones del juego.

Aioz.-

[Nevinirral]

Originally Posted by Reinox

texto texto

Igual yo lo pregunte desde el punto de vista "social" no del legal.

[Humorcito]

Pero pusiste "¿debería ser permitido?", te referís a ¿aceptado por la gente?.

[Nevinirral]

Originally Posted by Reinox

Pero pusiste "¿debería ser permitido?", te referís a ¿aceptado por la gente?.

exacto
texto texto

[LoneSword]

Originally Posted by SiGG

No dar la posibilidad de adoptar, como así forzar la tolerancia en lugar de llegar a la misma mediante la comprensión, me parecen dos extremos ridículos.

No porque algo sea legal o esté permitido, quiere decir que nos tenga que gustar. Por algo dicen que sobre gustos no hay nada escrito.

En mi caso particular, no estoy de acuerdo con la adopción que plantea el post, pero sí estoy de acuerdo con darle una educación y una posibilidad de un futuro decente a un pibe, asi que, ¿qué le voy a hacer?, ¿hacer un cacerolazo en pleno centro por ésto? Es más, si el pibe se encuentra en condiciones de vida pésimas y alguien lo quiere ayudar, ni siquiera tendría que haber trámites para hacerlo. Cualquiera tendría que poder ayudarlo, sea homosexual, heterosexual, o cualquiera de las variantes que existen hoy en dia.

En cuanto a tu primer párrafo, estoy muy de acuerdo. En contra de lo que dice -con muy buena intención- Xephy, la aceptación de la comunidad respecto de un tema no es algo que pueda forzarse, y si el cuerpo social no está preparado para recibir una transformación legal, simplemente la rechazará. Suena medio organicista, pero es así: las leyes que no son socialmente aceptadas, -y más en un rubro tan complejo como es legislar en materia de tolerancia- directamente no se cumplen. Esto no quiere decir que la ley no pueda utilizarse como motor de cambio, pero ciertamente no es la herramienta adecuada para esto. La ley no transforma, acompaña. A este respecto, es más beneficioso esperar a que la sociedad acepte el cambio en un cierto porcentaje, y luego intentar modificar el sistema legal; caso contrario podríamos lograr un rechazo tal a la imposición, que generaría el efecto radicalmente opuesto al que buscamos.

Y respecto del quoteo, me gustan este tipo de opiniones. Pese a que no creemos lo mismo, podemos sentar un terreno común de respeto sobre el cual discutir nuestras diferencias. Hats off.

[Skjringsaal]

Entonces ¿cuando me dicen que tengo que usar cinturón de seguridad esto es (además de que no respeta la elección de uno sobre la vida y sarasasasa...) un error al imponerlo?. ¿O no tiene comparación con este tipo de temas?.

[LoneSword]

Originally Posted by Faladithz

Entonces ¿cuando me dicen que tengo que usar cinturón de seguridad esto es (además de que no respeta la elección de uno sobre la vida y sarasasasa...) un error al imponerlo?. ¿O no tiene comparación con este tipo de temas?.

No se compara, porque no es un tema de tolerancia. El cinturón se impone de igual manera que los semáforos, los seguros, y etcéteras del tránsito; asimismo como la vacunación obligatoria, la transfusión sanguínea de emergencia a quienes profesan una religión que no le permite cuando no han manifestado su voluntad expresa contraria, y un largo etcétera; como una manera de regular o disciplinar la vida particular para que nuestro espacio de libertad no sea ejercido abusivamente. Después de todo, el Estado es el encargado de velar por el cuidado de la vida e integridad de sus ciudadanos. Cuando resignamos una pequeña porción de libertad en pos de un bien mayor, se está educando para lograr un fin más elevado -caso cinturón de seguridad-.

Con la tolerancia pasa lo contrario. Al ser una cuestión estrictamente particular, relacionada con aspectos de la personalidad de la gente totalmente desvinculados -gracias a Dios- de la órbita estatal, mal puede el soberano inmiscuirse en un terreno que no le corresponde. No sólo no sería positivo, pues se ha dicho que tratar de legislar valores como la bondad o la solidaridad, sólo hace que se den de manera forzada (recordemos las leyes de inclusión racial en Gringolandia, donde generan más odios que inclusiones) y produciendo como ya dije el efecto opuesto; sino que sería además abiertamente inconstitucional, llevándose de patadas con lo enunciado en el artículo 19 de la constitución respecto al derecho de reserva.