Manipulación socio-política de las instituciones religiosas

[MalditoLobo]

Originally Posted by climene

Pero, evidentemente, el uso el término sin saber exactamente qué significa...

¿Volvemos al tema?

Como dijo hoy una chica en twitter, hoy me declaro egoteísta

Sí, claro, yo nada más buscaba poner las cosas en contexto.

Por cierto, el satanismo es una "religión" del egoísmo, no está muy lejos de lo que decís :P

Miren esto http://www.youtube.com/watch?v=6U-ct...layer_embedded

Y mis respuestas:

PREGUNTA 1: ¿No usa el ateo el “azar” para reemplazar a “dios” en el descanso que proporciona la ignorancia?

De ninguna manera. El azar es un hecho. O quizás azar no sea el término correcto, sino aleatoriedad. Se pueden hacer pruebas empíricas al respecto. Por ejemplo, poner un sombrero en el suelo y arrojar cartas. La prueba y error daría como resultado la habilidad de hacer que la carta entre en el sombrero. Pero si, por otro lado, se mezclara el mazo y se lo arrojara por completo al aire NADA garantizaría que una carta en particular entraría.

Pero esto en sí… ¿Es azar? Pues no. Se puede analizar cada factor (corriente de aire, fuerza con la que es lanzado el mazo, etc) y predecir el curso de cada carta. Pero cuando se ignora la posición que cada elemento ocupa en la pila es imposible el análisis.

El azar no reemplaza a dios. El azar, en todo caso, es la información que aún no tenemos. Y esto lo menos que podemos decir al respecto. La gran diferencia es que nada en la ciencia es por completo inobjetable. Todo puede ser rebatido. Y el científico agradecerá a aquel que compruebe una mentira, porque eso acarrea el progreso de la ciencia y del conocimiento acumulado por la humanidad.

PREGUNTA 2: ¿Por qué existe “algo” y no “nada”?

Porque la “nada” es un concepto abstracto, en mayor medida linguistico, necesario ya que los códigos comunes son la esencia de la comunicación, y por ende de la mayor parte de la interacción, humana, dado que si yo llamo a mi computadora arroz y vos le llamás asteroide nunca vamos a entendernos. El universo es materia y energía. Quizás al vacío, el espacio en el que no hay aire ni materia, se le pueda llamar “la nada”. No obstante eso no significa que el universo tal como lo conocemos sea el único imaginable.

No es posible afirmar que no habría vida si todos los factores que nos hacen existir faltaran o fuesen distintos. Eso sería falta de imaginación. Podrían, por ejemplo, existir formas de vida que soporten dos millones de grados de temperatura, o que no requieran aire para vivir.

PREGUNTA 3: ¿De dónde obtienes tu moralidad?

De la educación. ¿De dónde la obtuvieron los educadores primitivos? No necesariamente de un culto. Se puede hablar de la conveniencia de vivir en sociedad, por ejemplo. ¿Es moral lo conveniente? Es un beneficio, en todo caso. La moral está adecuada al “espíritu del tiempo”. Lo que hoy es una atrocidad, en tiempos pasados fue aceptado. E incluso bien visto. En el siglo XXI nadie aceptaría sacrificios rituales para alabar a algún dios, no obstante culturas arcaicas los hicieron sin mayores miramientos. Si la “moral” proviniera de una divinidad no sería mutable, sino que sería tan eterna como la propia divinidad. A menos que la divinidad evolucionara y con ella la moral, lo cual es imposible, ya que la divinidad es perfecta y la perfección no admite grados, no se es hoy más perfecto que ayer.

PREGUNTA 4: ¿Cómo es que la moral evolucionó?

A esto quería llegar. La evolución es el cambio progresivo que el organismo realiza con el fin de adaptarse al ambiente. En este caso, la moral debiera ser un órgano dentro de la misma sociedad. La moral se adapta a los tiempos que corren, y las futuras generaciones la toman como cierta ya que no conocieron los anteriores modos del mundo, debido a distintos factores. Por ejemplo, la esclavitud no fue abolida por “amoral”; la esclavitud fue abolida a causa de la revolución industrial. Cuando los burgueses vieron que era más rentable pagar un salario al esclavo y que él mismo busque su alojamiento y alimento. Por otro lado, la explotación está mal vista, pero no se debe a la “moral”, sino a las luchas de los oprimidos que, simplemente, se cansaron de vivir como bestias, conquistando así derechos civiles e iniciando revoluciones. Algo similar ocurre con la emancipación femenina.

PREGUNTA 5: ¿Puede la naturaleza generar organismos complejos?

La “complejidad específica” (argumento creacionista) es apenas una tautología. Según el padre de esta teoría, William Dembscri: “Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico”. ¿Y? Existe al menos UNA oportunidad, si se tienen letras suficientes, de generar el soneto arrojando de modo aleatorio las letras al aire. Si se conoce cada factor (corrientes de aire, fuerza necesaria, etc) se puede arrojar una por una cada letra y lograr que caigan todas y cada una de ellas ordenadas. Prueba y error.

En ese caso, sí, la naturaleza puede generar organismos complejos.

Creo que sí soy un ateo inteligente y por eso me niego a arrodillarme ante cualquier divinidad y con eso darle poder a alguna institución nefasta.

No hay lugar para el creacionismo en la ciencia. Cristo a la iglesia, Darwin a la escuela.

A mis cinco respuestas, Xeph hizo unas notas que estaría bueno que pusiera acá cuando vea el thread. Entre los dos dejamos sin efecto ese video.

[Snorlax01]

Alto titulo del Post.



buen cambio

[JoseMRomero]

Originally Posted by Mal_Malvado

a eso se le llama fé

No, a eso se le llama ser boludo como para emplear palabras que no conoce dentro de sus participaciones...

[echizerita]

Originally Posted by Snorlax01

Alto titulo del Post.



buen cambio

http://img175.imageshack.us/img175/2...ucknorrisq.gif

pienso = buen cambio ^^
queda mejor!!

[nedax]

Originally Posted by Luceciitta

LoneSword, gracias por tu karma, "defendes lo indefendible", sos tan predecible... encima despues lo escribis en un post, asi que... bue, espero que el mio te haya llegado bien rojito, porque a mi me llego Gris
Con eso que dijeron de que rober tiene karma rojo, jajaja porque no se encargan de averiguar, fijense en un thread en donde querian ver como quedaban con cuadradito rojo, y mi novio pidio que le mandaran muchos karmas! asique shhh, y eso por suerte esta plasmado en un thread!
Y a vos Nedax, "como me pelie con Rober, te contesto" jajajaja es malisimo!
Rober es Rober, y yo soy yo, asique patetico sinceramente!
Y vos, MalditoLobo, quedate tranqui que lei toooodo lo que postearon, asique no necesito que me "invites" a volver cuando haya leido todo, y encima diciendome "con las pautas correspondientes" jajaja, la unica pauta que conozco aca es: responder sin faltar el respeto, y que yo sepa hasta ahora no viole" ninguna de las pautas

1) )(off topic) el mio te llego gris o rojo?

2)porque tendra karma rojo... ya se! es porque en este foro somos todos unos resentidos de mierda que quieren cagarle la vida al pobre angel de rober... AVISO: el karma sirve para mostrar desacuerdo/acuerdo con los posts/comentarios del usuario, rober nos trato de tarados, rober se la agarro con los homosexuales diciendo que ser gay esta mal... entonces rober tiene karma rojo

3)ya se quien es quien, tarado no soy... como tenes relacion con rober, y pensas lo mismo (q raro...), quise seguir discutiendo... o como decis vos, este foro es libre asi que puedo hacer lo que se me plasca y vos no me podes decir nada de nada

4)rompiste una pauta fundamental en todo debate: hablar con propiedad, respetar y decir algo coherente... hasta ahora no hiciste nada de eso...

5)como dije arriba, segun vos todos podemos hacer lo que queramos cuando queramos sin importar las concecuencias (mientras estas no nos molesten). solo pensa un ratito, si todos pensaramos asi... porque habrian de haber leyes? porque mejor no salimos todos a la calle con una carabina y al primero que nos cae mal le perforamos el estomago? porque no salimos todos a violar? total, podemos hacer lo que queremos y nadie tiene derecho a intentar hacernos recapacitar...
y por cierto, de donde sacaste ese pensamiento? porque en muchas peliculas yankies pelotudas se usa la frase: "este es un pais libre, podes hacer lo que quieras..."


pd: el karma rojo que te mande diciendo: "decile a rober que deje de dictar lo que quiere quere escribas" fue mio, se me olvido de firmar

[nedax]

Originally Posted by Isuriel

Bueno, pero exactamente no me refiero a la iglesia que tiene poder. A lo que voy es, el senado tiene un porcentaje representativo por cantidad de ciudadanos de un estado (explicación burda), creo que me parecería correcto esa voz no católica pero cristiana ser representada no prohibida, siempre y cuando haya un balance. Entonces, mi punto a plantear, ¿El estado político debería ser totalmente secular? No, porque no se respetaría la pruralidad. Sí, insisto en desoficiliazar las religiones y no darles un voto más allá de lo que cualquier ciudadano, llámese común, debería de tener.

Más allá de la opinión, quería leer otras, gracias Lone por responder.

para mi no se le puede dar protagonismo politico a una religion, sea la que sea, esta mal que -por ejemplo- el congreso nacional este influenciado por algo mas que los partidos politicos y los propios congresistas... sino se desviaria el proposito de este, que es el debatir entre distintos partidos politicos el futuro del pais...

[nedax]

Originally Posted by surak

/me ofrece humildemente (después de leer los 700 posts) cambiar el título del thread :P

jaja gracias!

[DAGGOTH]

Originally Posted by JoseMRomero

No, a eso se le llama ser boludo como para emplear palabras que no conoce dentro de sus participaciones...

Error, se le llama "fé" a la creencia de algo. Si el sujeto en cuestion creia q neófito era una palabra para denigrar, tenia fé en ello mas halla de q tubiera o no razón.

Recien vi este post (estube colgado en otras cosas por varias semanas, apenas podia entrar para hacer pruebas en amun). Como, sinceramente, no tengo ganas de ponerme a leer todo el thread dejo mis pensamientos de los ultimo de las 5 preguntas para ateos.

¿No usa el ateo el “azar” para reemplazar a “dios” en el descanso que proporciona la ignorancia?
Azar es un termino q se usa para describir una situacion no analizada. Como dijo lobo si tiramos un mazo de cartas hacia un sombrero existe la posibilidad de q alguna/s caiga/n en el.
Dios es usado para describir situaciones q no pueden explicar las personas presentes en el lugar.
A lo sumo Dios es el q reemplaza a "azar" en el descanso de la ignorancia para explicar situaciones q las personas no pueden con sus conocimientos. O tambien podemos decir q el azar es el acto de Dios, como explicar algo q no se conoce... si se tiene conocimiento y todo funciona por causa-concecuencia entonces el azar y Dios no existen.

¿Por qué existe “algo” y no “nada”?
Esta pregunta me deja un poco ignorante, "algo" siempre existe y si existe "algo" no hay "nada". Siempre hay algo y pasa algo. Nada es un termino q se desarrollo para restar importancia a las cosas, si no hay nada no hay necesidad de mirar.

"No es posible afirmar que no habría vida si todos los factores que nos hacen existir faltaran o fuesen distintos. Eso sería falta de imaginación. Podrían, por ejemplo, existir formas de vida que soporten dos millones de grados de temperatura, o que no requieran aire para vivir."

Actualmente se le llama "vida" a todo organismo compuesto de CHON (carbono, hidrogeno, oxigeno y nitrogeno) y en algunos casos de otros elementos. Si alguno de esos elementos faltasen tal ves no podria ser reconocido como tal y en su caso tendria otro nombre, para ponerlo en una categoria distinta. O simplemente se cambia la base y ya no decimos q la vida esta compuesta de CHON, todo depende de la gente q este a cargo de eso.

¿De dónde obtienes tu moralidad?
Como bien se dijo, de la educacion. No entiendo como se puede poner en duda eso... Ni siquiera hace falta poner en mesa a Dios, por mucho tiempo se creia q la guerra era algo totalmente aceptable.

¿Cómo es que la moral evolucionó?
La moral evoluciono como lo hace cualquier organismo, prueba y error. Adaptandose a los cambios q se producen en las sociedades humanas. Pero nunca se lo tiene q ver como base sino como una consecuencia porq eso es lo q es. A pesar de q cada individuo lo utilice para explicar sus actos.

¿Puede la naturaleza generar organismos complejos?
Si desde cualquier punto de vista, cientificamente la naturaleza atraves de la seleccion del mas fuerte ha llegado a generar organismos con la capacidad de pensar y actuar de millones de maneras, como podemos poner eso en duda? y aun asi hay lugares donde solo el ser mas simple puede sobrevivir...


Nota aparte: yo creo q los dioses existen, yo creo q la voluntad del hombre por creer es capas de hacer lo q quiera. En la psique de cada ser humano existe un pedaso de ese ser al q catalogamos como divino. Y, literalmente, mientras mas creen mas fuerte se vuelve. Pero es el hombre quien crea a dios y no al reves, es el quien esta hecho a semejanza de nosotros. Es una simple consecuencia de nuestro gran pensamiento.
Por ende para este hecho la iglesia es totalmente irrelebante.

[Empty-Ignis]

Ya una vez escribieron sobre esto en el foro, y un usuario no me acuerdo el nombre publicó un video subido en google, algunos creo lo conocen, es Zeitgeist -Official Release. (Me gustaria saber que piensas de este documental) Lo vi completo, me gustó. Nosé que tan cierto es cuando habla de la religión como una corporación, y la existencia de Jesús. Lo que si es que me confunden acerca de a quien llaman ''Jesús'' y a quien llaman ''Dios'', en algunos casos los relacionan como si fueran lo mismo.
Siempre estoy dispuesto a aceptar distintas opiniones y puntos de vista. Creo que no hay nada mejor que debatir y si hay diferencias, el derecho a la duda es una opción, pero no negarlo porque no existe la auténtica ''verdad'', es aleatoria. Aunque en la comunidad científicia existe la Teoria de la Verdad (Declaración que concuerda con los hechos naturales, osea, la verdad es lo que somos y en donde estamos).
La negación de hechos, sin pruebas para refutar, enceguece la razón.
Justamente estoy en un periódo de cuestionamiento sobre la religión que es casual que encuentre este post, o ''azar'' como decis vos. Te doy mi definición de Dios, yo pienso que representa el ''todo'', el mismo universo, y lo que esta fuera de él, cosa que nadie sabe todavia. Se sabe que se expande cada minuto que pasa, ¿pero que hay fuera de éste?, ¿en donde se esta expandiendo?, ¿Hay otros universos?. Bueno yo pienso que nos vamos a morir sin saberlo. Por eso esto para mi es mi ''momento'' de vida que me da ''nosé quien'' para, ¿disfrutar?. Por más pruebas que tengamos acerca de los horrores y errores humanos, la ''verdad'' la sabremos cuando nos topemos con el final de nuestra vida, si es que existe otra cosa despues de ella, sino seremos ''polvo'' mezclandonos con el universo. Aquí resalto y pongo en duda la ''espiritualidad'' de las personas.

Saludos,

P.D. Excelente post, leeré el libro ^^.

[echizerita]

mirando la pasion de cristo!!!

pelicula rechazada por la iglesia!