Invasiones: Opiniones desde un profundo análisis

[crioz]

Hola este tiempo he visto cosas que me han gustando mucho y la verdad tengo que felicitar a todos los creadores del juego los cuales conoci en innovar 2008.
Despues de los saludos a los creadores, cabras, tomates y lechugas quiero hacer mi descargo sobre las invasiones, lo puse aparte por que los otros usuarios debatieron sobre casos mas especificas de hora y cantitdad de usuarios, que me parecen muy razonables en algunos puntos, pero es muy logico algunas estrategias usadas para lograr una invasion, que las resumo como aburridas y fueras del proposito del juego.Pero digo q son logicas por que las invasiones creo que cuentan con algunos defectos los cuales paso a opinar (por que es gratis) y por q considero que tengo cierta idea de los juegos desde el viejo loom hasta el RO.

Etapa 1 En el sistema actual, tomo 1 castillo y 1 fuerte y luego de media hora de estar en esa posicion ganada, donde es muy proporcional la ventaja desventaja -yo me meti en tu fuerte- y - tu estas con saves cerca para recuperarlo-.

Etapa 2 Cae la muralla y las defensas del reino atacado estan desprotegidas :Un Gran logro: Pero esta azaña conseguida me lleva a una nueva posicion que es totalmente desvantajosa por lo siguiente.

los siguientes puntos son analizados en un caso idel de 100 usuarios vs 100 usuario

1- En la etapa 1 antes de bajar tus defensas me encontraba en un fuerte pero ahora que baje tus defensas estoy mas expuesto, llendo a una muralla donde esta lleno de gente que si mueren reviven en los save pero no detras de la muralla en Raeria caso syrtis como seria lo logico, si no que salen en lugares que ya fueron tomados permitiedoles atacar por la espalda a los que estan en muralla, permitiendoles recuperar los fuertes, permitiendole cosa muy vista interseptar a los enemigos por los caminos que llevan a la muralla cosa ilogica para mi, que luego de bajar tus defensas si muero debo revivir a una distancia infinita que debo recorrer ojala tenga caballo si no no imaginar.
Este ejemplo caso ideal 100 vs 100 muestra que en la etapa 1 me encontraba en mejores condiciones que en la etapa 2.

2- En lo referido a las intersepciones esto impide que jugadores de menor nivel puedan acercarse a la murralla ya que son muertos en el camino que esta lleno de cabras, lechugas o tomates que reviven en los saves.
En mi opinion ayudaria al juego y en la idea de la invasion es que vos defiendas tu muralla no que salgas en un save y recuperes tu fuerte o mates jugadores. Ejemplos si las murallas de syrtis estan caidas no puedo salir en save de stone si el fuerte de stone esta tomado me parece ilogico. Si quiero ir a la muralla en peligro de alsius, las cabras deben estar en su muralla no en el puente matando gente por que si lo mato en el puente sale en el save de trelle y me vuelve a buscar. La cuestion es que si yo venci tu defensa vos pareces estar mas fuerte que yo.
El caso de las intersepciones es grave por que los jugadores de menor nivel conocidos como PTS pueden defender la muralla pero se les hace muy dificil ser atacantes de murallas.

posibles soluciones propuestas

El defensor de muralla al morir debe revivr atras de ella y no adelante.

El atacante debe revivr en los fuertes tomados para algo estan tomados y no en el valle de iniciacion (jeje).

Saludos espero sus opiniones

[Jerjes_I]

Muy razobles y logicos tus puntos de vista, pero la verdad seria muy grande la ventaja el hecho que todos revivieran tras al Muralla, ya que la Organizacion para la defensa se haria practicamente inmediata, ya que lo primero que se octaria es a morir para revivir dentro, por lo tanto en menos de 5 minutos tendrias a todos los de zg tras la muralla,imaginate la Tarima que podras armas?, esto no se da actualmente ya que los jugadores se encuentras disperson por los diferentes save,

Con respecto a revivir en el Fuerte, espero que esto sea solamente para los que tomaron el fuerte, pq en dado caso, un fuerte es tomado y puedes salvar ,creo que practicamente todo el reino enemigo salvaria en el,

ami me parece bien como esta, primero porque fomenta mas el compañerismo ya que a menos que seas caza es muy dificil llegar a la muralla sin tener un enfrentamient previo, por lo cual lo mejor es ir pequeños grupos de avance.

[Azulsito]

Muy interesante propuesta, creo que tenes razon pero aviso que la cabra q andaba por puente era yo y estaba dropeando ya que no habia nadie afuera de la muralla y no podia llegar a ella por la cantidad de verdes (eso recientemente) y dejaba pasar a todo verde que encontraba; no quiero arruinarles la diversion eso no seria honorable.

[Snorlax01]

Una cosa que veo en este ejemplo de 100 vs 100:

si voy a hymbadir 100 vs 100 el atacante organizado, manda sus fuerzas de la siguiente manera:

50 - 60 a castillo que es prioritario (imperia - eferias - shanarid )

50 - 40 a fuerte adicional, que es segundario o para ser mas especifico, hay 2opciones

1 opcion principal - 2 opciones secundarias pero ambas necesarias.

(imperia -> trelle - aggesborg )
(shanarid -> menirah - samal )
(eferias -> hebred - Algaros )

Si vemos ak las fuerzas atacantes se han dividido, lo cual al defensor se la deja muy facil:

MANDA 100 A RECUPERAR CASTILLO

Y listo.

De nada vale que siendo atacante dividas tus fuerzas, ya que siempre estaras en desventaja. actualmente si quieres hymbadir SIEMPRE vas a tener como requisito adicional:

ESTAR EN SUPERIORIDAD NUMERICA SOBRE EL DEFENSOR.

PROPONGO:

- Mas metodos de invadir, que no requieran de la fuerza bruta, si no de la organizacion de los bandos.

- Beneficios de traslado para los invasores, teleportadores que te comuniquen de fuerte en fuerte, capturado, Y beneficios de traslado para el hymbadido. asi si un hymbasor toma dos fuertes, y el si hymbadido lleva a todo su reino a retomar, el hymbasor tiene la posibilidad de equiparar las cargas.

Asi yo creo que si se dan las batallas epicas que se piden, de 100 vs 100, pero actualmente, si hay peligro de Hymbacion, SIEMPRE, SIEMPRE SIEMPRE , ES POR LA SUPERIORIDAD NUMERICA DEL HYMBASOR.

Aqui el problema, es uno: BALANCE POBLACIONAL DE REINOS. ya que Ignis y Alsius estan es desventaja.

[ljrossi]

Es una tactica muy valedera, cortar refuerzos desparramados, tanto lo que se desplazan desde Fuertes/Castillos tomados , tanto como cortar suminstros en los puentes.

Es responsabilidad del atacante mantener las tropas unidas , y no dispersas.

Que mas facil qeu un pobre mago retrasado, o uno qeu recien se entera y va solo desde el save.

Son 2 horas que puedes ir paso a paso si crees que una zona no es segura para acercarse a la muralla a invadir.

Lo mas probable, y logico tambien que si son 100 vs 100 el defensor tendra la ventaja real que luego de muertos estaran mas cerca de la zona de conflicto.

Para realizar una invasion con exito deberas ser 200 vs 100, ya que en un conflicto parejo, los muertos del invasor tardaran el doble o mas en llegar que los defensores.

[ljrossi]

SNORLAX , creo que ya eso es exagerado, sino se convertira el Regnum en juego tipo CounterStrike , donde te moves rapido.Pegando saltos de un fuerte a otro y solo salir a matar.

Aun hay mucho de organizacion que podes hacer, tenes que aprovechar las oportunidades.

Ejemplo, ayer estabamos 20 o mas syrtis en Trelle , mientras estaba Imperia tomado por los tomates . En eso cae Imperia y a los 3 min cae un contingente de unos 10 tomates .
Por mas qeu yo los salude, y les hize seña de que nos intentariamos correr del fuerte , tontamente nos atacaron y murieron todos, ni siquiera esperaron a que las cabras nos acorralen. Eso es falta total de estrategia u organizacion.
Desperdiciar 10 tomates en trelleborg luego de semejante viaje . No aprovecharon para nada la situacion, de eso se trata quien mejor aproveche la situacion y tenga leve superiodidad merece vencer.

Cabras y tomates parcialmente unidos podrian facilmente invadir Syrtis.

[_Oscuro]

Originally Posted by ljrossi

Es una tactica muy valedera, cortar refuerzos desparramados, tanto lo que se desplazan desde Fuertes/Castillos tomados , tanto como cortar suminstros en los puentes.

Es responsabilidad del atacante mantener las tropas unidas , y no dispersas.

Totalmente de acuerdo, cada reino y/o jugador moverá sus piezas según crea obtendrá mejor ventaja, guerra es guerra y un reino defensor no puede permitirse que el enemigo tenga control de fuertes y/o castillo indefinidamente.

El corte de refuerzos es una táctica viable y para nada falta al "honor del juego", es solo usar la estrategia, lo importante acá es evitar que los fuertes y/o castillos se sigan fortaleciendo, también evitar que luego de romper la puerta entren al reino; es de importancia.

Imaginemos el lado opuesto, que de echo en cierta forma ya ocurre.

Syrtis o ignis toman las 3 estructuras del reino y mueren todos los alsirios y se ven obligados a revivir en muralla, al darse tal caso solo haría falta que un grupo de verdes y rojos se mueva a muralla a romper puerta y luego de romper puerta, otros grupos se dediquen a bloquear a los azules que quieran ir a recuperar su castillo o fuertes, haciendo imposible a alsius recuperar la tranquilidad de las fronteras del reino. Según entendí, y de cambiar la forma que está ahora, llegaríamos a lo que intento expresar en este párrafo.

Si bien puede haber teletransportadores los enemigos plantan un pequeño grupo a la salida del mismo y con eso.

[crioz]

Gracias a todos lo que respondieron y a los que se tomaron un tiempo para leerlo. Estas son solo ideas que pueden ayudar a una dinamica, cada uno es libre de poner su vision. La mia es ver que la situacion de toma de muralla no difiere mucho de que yo haga un rejunte en cualquier momento y la ataque, la toma de las defensas despues de tomar fuerte y castillo no tiene ninguna ventaja y me parece que la ventaja la tiene que tener el atacante, por que es el que viene haciendo un esfuerzo y ademas si yo tengo tus defensas bajas y tu reino esta por ser invadido vos no poder andar libremente por el por que por algo esta invadido yo invasor deberia descansar (revivir) en los fuertes tomados.

si estas en un ring y yo te tengo contra las cuerdas no podes aparecer en la tribuna tomandote una coca.
cada uno ponga sus ideas no es necesario que retruquen las mias.
saludos a todos.

[johny_Tolengo]

Lo que a continuación expongo gira en torno al ámbito de las invasiones.

Realmente no se si es aquí donde debo poner esto, pero...

Claro está que la implementación de las invasiones ha sido un acierto por parte de los desarrolladores, le ha otorgado mayor dinámica al juego, permitiendo el incremento de los enfrentamientos y la lucha por los fuertes y demás edificaciones.

No obstante ello, existe una deficiencia en el nuevo sistema de juego, (al menos así lo percibo). Se debe fundamentalmente a que no han sido establecidas correctamente y en forma explícita las premisas y condiciones para que se den las invasiones.

Preguntas sin respuesta, tales como: ¿Es legítimo el intento de invasiones en cualquier horario, si bien actualmente no hay limitaciones en este sentido?, ¿A quién se pretende dar ventaja en tentativas de invasión: al reino invasor o al reino asediado? ¿Es legítimo que dos reinos intenten invadir a un tercero? y en caso de serlo, ¿No atenta ello contra el balance de reinos en cuanto a población? ¿Es la mejor opción para el juego la utilización y disposición actual de altares de resurrección?, etc.

Mi postura personal apunta a darle ciertas facilidades al reino que tiene iniciativa e intenta invadir, ya que dicho emprendimiento implica un gran esfuerzo: debe trasladar sus fuerzas en forma organizada y mas o menos premeditada, debe recorrer grandes extensiones de territorio y ser extremadamente cuidadoso, puesto que la muerte de sus integrantes implica la resurrección de los mismos en sus respectivos altares, obligándolos a recorrer nuevamente dichos trayectos.

Esta situación no se percibe en el reino sitiado. Sus guerreros pueden morir cuantas veces deseen ya que cuentan con posibilidades de resurrección próximas a los sitios de conflicto: los altares de resurrección se sitúan cerca a los fuertes y castillos, inclusive cuentan con la opción de revivir en la muralla para defenderla en caso de que se encuentre en peligro.
Considero que la opción de revivir en la muralla solo debería estar habilitada en los momentos en que la misma no se encuentre en riesgo. Automáticamente, cuando un reino enemigo toma posesión del castillo y un fuerte, la posibilidad de resurrección en la muralla debe ser anulada. Debería desaparecer dicha opción y permitir la resurrección en la ciudad mas cercana a la misma.

Lo mismo con los altares cercanos a las estructuras tomadas por el enemigo. Por ejemplo: si Alsius captura el fuerte Herbred, desde ese momento, la posibilidad de revivir en el altar mas cercano al mismo debe ser anulada para pasar a revivir en alguno de los restantes altares en zona de guerra.

Me parece que esto promocionaría el trabajo en grupo dándole mas importancia a la tarea de los conjuradores y la imperiosa necesidad de protegerlos.

Por otro lado, tengo en claro que la eliminación de las actuales posibilidades de resurrección implicaría un peso muy grande para el reino en vías de ser invadido, sobre todo en aquellos casos en que los dos restantes reinos decidan juntar sus fuerzas para cumplir el acometido.

Esto también debería reverse, y definir si es valido o no dicho accionar conjunto. Para esto podría implementarse lo siguiente: Si el reino A desea invadir al reino B, pretendiendo además que el reino C no intervenga, debería además de capturar las defensas del reino B, aprehender una de las defensas del reino C. Si en el momento en que la muralla de reino B comienza a estar en peligro; el reino A, a su vez, tiene una estructura capturada del reino C, hará que C no tenga posibilidades de ingresar al reino B.

¿Qué quiero dar a entender con esto? Simplemente que deberían brindarse mas posibilidades de juego para que los reinos puedan plantear diferentes estrategias de guerra.

Otra alternativa a tener en cuenta podría ser la posibilidad de invasión directa mediante la captura del castillo. De alguna manera podría permitirse la invasión de un reino luego de haber capturado su castillo y haberlo poseído por un periodo de tiempo determinado, (pongamos por caso 2 horas) sin la necesidad de ingresar por las puertas de la muralla. Para ello sería necesario establecer un vínculo directo entre cada castillo y el interior de su reino.

Son distintas alternativas que podrían ensayarse para darle un abanico mas amplio de posibilidades a los jugadores. En fin…

[Snorlax01]

Originally Posted by ljrossi

SNORLAX , creo que ya eso es exagerado, sino se convertira el Regnum en juego tipo CounterStrike , donde te moves rapido.Pegando saltos de un fuerte a otro y solo salir a matar.

Aun hay mucho de organizacion que podes hacer, tenes que aprovechar las oportunidades.

Ejemplo, ayer estabamos 20 o mas syrtis en Trelle , mientras estaba Imperia tomado por los tomates . En eso cae Imperia y a los 3 min cae un contingente de unos 10 tomates .
Por mas qeu yo los salude, y les hize seña de que nos intentariamos correr del fuerte , tontamente nos atacaron y murieron todos, ni siquiera esperaron a que las cabras nos acorralen. Eso es falta total de estrategia u organizacion.
Desperdiciar 10 tomates en trelleborg luego de semejante viaje . No aprovecharon para nada la situacion, de eso se trata quien mejor aproveche la situacion y tenga leve superiodidad merece vencer.

Cabras y tomates parcialmente unidos podrian facilmente invadir Syrtis.

Ese es otro punto.

Las hymbaciones deben depender del 100 vs 100 .... vs 100 para des-estancar ???

osea se debe contar con pseudoalianzas para hymbadir ???