La guerra en Georgia

[Skjringsaal]

Como saben, se ha suscitado un conflicto bélico por un intento de separación de una provincia al sur de Georgia, la cual siempre había tenido la tendencia a independizarse, pero no había sido apoyada en su intención por el resto de países del mundo, sin embargo ahora Rusia sí le reconoce el apoyo para lograr su cometido. Mis preguntas son ¿por qué Rusia interviene en el conflicto?, ¿cuál es la causa del interés en separarse de Georgia?, ¿por qué Estados Unidos no interviene a favor si por lo general, Estados Unidos busca el pleno respeto a los "derechos humanos"?, ¿todo está directamente relacionado a la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas?.

[Ornu]

Escuché por TN que es practicamente por la toma de aquellas tierras cuyos caminos son convenientes para el transporte de gas y petroleo.

[Halcon-Blanco]

no me gusta meterme en politica ni nada de esto...pero es por los balcanes...rusia quiere tener acceso a los balcanes para acceder al mediteraneo....y como es normal los demas paises no quieren ver ni en pintura a rusia en el mediterraneo...
nose de estas cosas lo mas seguro me equivoco pero es lo q hay xDD
felicidades:wish:
Halcon Blanco tirador ignita nivel 47

[serginho]

algo oí que fue cuando se desmenbro la urss se intentaron independizar pero georgia no lo permitio y por lo visto el conflicto viene desde hace mas de 100 años.
Pero no se que pais apoyara ahora a georgia que se ha puesto a atacar diretamente a poblacion civil, no creo que ni EEUU le apoye y fue quien le suministro armamento durante años(aun asi no van a poder con rusia)

[aranibar288]

como siempre las potencias buscan satisfaser sus intereces .no te iluciones ,
eeuu no es mejor que rusia , sino preguntale a los vietnamitas , isieron un desastre humanitario y ecologico, perdieron y se negaron a pagar los costos .no creas que en irak se portaran mejor . :closed2:

[pescaupintau]

vengo a traer un poco de luz. Pero antes de seguir leyendo, acuerdense que la primera víctima de una guerra no son los soldados ni la población civil, sino la verdad, en otras palabras, tomarlo con pinzas:
Argumentos georgianos [editar]

* Osetia del Sur es parte de su territorio, y es una cuestión de orden público a solucionar por el propio país, restaurando el ordenamiento constitucional.[24]
* El no reconocimiento a los intentos secesionistas de Osetia del Sur, habiéndole ofrecido el presidente georgiano su reintegración con un gobierno autonómico, rechazado categóricamente por los osetios.[118]
* Cualquier intervención rusa era considerada una agresión.[24]
* Como democracia libre, dice garantizar el derecho a las minorías y desea convertirse en república multiétnica. De ahí el llamamiento a la comunidad internacional para recabar su apoyo.[24]
* Las acciones bélicas fueron cuidadosamente planeadas por Rusia para agredir a Georgia.[119] [24]
* Las fuerzas de pacificación rusas son inaceptables por parte de los georgianos, habiendo solicitado que estas sean cambiadas por fuerzas de la OTAN y la Unión Europea.[120]
* Georgia afirma que la entidad rebelde de Osetia del Sur se sostiene del contrabando de armas, alcohol, drogas y tabaco, aunque también de las aportaciones de Rusia.[56]
* Según el presidente georgiano Mijeíl Saakashvili, los objetivos rusos son “el control de puertos y de oleoductos, así como el derrocamiento de mi gobierno”.[121]

Argumentos rusos [editar]

* Rusia afirmó estar en misión pacificadora, después de los anteriores conflictos.[122] [123]
* Los habitantes de Osetia del Sur en su mayoría tienen nacionalidad rusa, uno de los motivos porque al menos tendrían la obligación moral de intervenir.[119] [24]
* Otra de las misiones rusas es la protección de la población civil.[123]
* Las fuerzas de pacificación rusa fueron atacadas por las georgianas en la capital, lo que legitima una intervención en su defensa.[24]
* Las autoridades georgianas aprovecharon la inauguración olímpica para deshacer el status quo con un rápido golpe de mano tomando la capital osetia.[119] [24]
* Los georgianos han violado la legalidad internacional, ya que se comprometieron a no utilizar la fuerza para solucionar el conflicto en el acuerdo de paz de hace año y medio.[124] [125]
* Las tropas rusas estaban legalmente en Osetia del Sur como fuerza destinada a garantizar la paz en la zona.

Argumentos osetios [editar]

* No reconoce lazos históricos y culturales que lo unan a Georgia, sino a Osetia del Norte, actualmente parte de la Federación Rusa.[126]
* Los osetios se sienten incorporados a la fuerza en Georgia por decreto de Lenin de 1922 dentro de la constitución de la "Nueva Rusia Soviética".[120] [56]
* Han solicitado repetidamente la independencia del territorio, incluida la realización de un referendum en el 2006.[127]
* El antecedente de la secesión de Kosovo es considerado como argumento para apoyar la petición de independencia.[128] [56]
* Este ataque es el "tercer genocidio" de los osetios por parte de las fuerzas georgianas.[24]

# Georgia constituye en buena parte del corredor de salida del petróleo y gas del Mar Caspio y Asia central.[129] Estados Unidos está construyendo el Oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan, desde Bakú (Azerbayán) hasta Ceyhan en Turquía, pasando por territorio georgiano.[120]
# La inestabilidad en la zona del Cáucaso repercute directamente en Rusia por ser una de las rutas de exportación de gas y petróleo, y porque desestabiliza el monopolio ruso de exportación de los recursos de la zona.[129] [132]
# El Status Quo de Osetia del Sur deja en permanente inestabilidad la situación interior de Georgia.
# El desenlace del conflicto, afectará a otros conflictos latentes en el cáucaso meridional, como Abjasia en Georgia y Nagorno Karabaj entre Armenia y Azerbaiyán.[133]
# Según la opinión de algunos expertos en política internacional, Rusia se juega su papel estabilizador y mediador en la región, mientras que Estados Unidos se juega su credibilidad de aliado de Georgia, y su papel estabilizador y mediador en detrimento de Rusia.[134] [135]
# El presidente georgiano considera a su país un puesto de avanzada de Occidente en el Cáucaso.[136]
# Es la primera vez que fuerzas de la Federación Rusa atraviesan una frontera internacional para atacar a otro país. El último precedente se dio en 1979, cuando la extinta Unión Soviética invadió Afganistán. [137]
# Georgia puede cobrar importancia estratégica para los Estados Unidos en caso de un conflicto bélico con Irán, ya que se encuentra a solo 100 kilómetros de distancia.[138]
# Edward Lucas, el 9 de agosto en el The New York Times, afirma que George Bush es "un presidente al final de su reinado no va a arriesgarse con la tercera guerra mundial por Georgia", y más con conflictos en Irak y Afganistán.[132]
# Analistas internacionales afirman quela independencia de Kosovo, hecha según criterio e intereses americano-europeos y con la oposición de Rusia, tiene una relación directa con el conflicto, como precedente y como contrapartida.[139]
# El acercamiento de la OTAN a Georgia, ha ido paralelo a la instigación del nacionalismo secesionista osetio y abjaso por parte de Rusia.[139]
# Hace dos años Georgia lanzó una pequeña ofensiva contra Abjasia con éxito, recuperando el alto Kodori

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Osetia_del_Sur_(2008)

[El-Oso-Sargento]

Como saben, se ha suscitado un conflicto bélico por un intento de separación de una provincia al sur de Georgia, la cual siempre había tenido la tendencia a independizarse, pero no había sido apoyada en su intención por el resto de países del mundo, sin embargo ahora Rusia sí le reconoce el apoyo para lograr su cometido. Mis preguntas son ¿por qué Rusia interviene en el conflicto?por que si logra tomar georgia, tendria salida al mar negro, y por lo tanto al mediterreneo, ¿cuál es la causa del interés en separarse de Georgia?ninguna, a lo mejor asi creen que separandose les ira mejor, ¿por qué Estados Unidos no interviene a favor si por lo general, Estados Unidos busca el pleno respeto a los "derechos humanos"?no entendi muy bien, pero estados unidos apoya a georgia, por que si se acaba la guerra de forma pacifica, esta podria agradecerle su apoyo a EE.UU de alguna forma(no pasan por hay unos cuanto oleoductos?.....:sifflote: , ¿todo está directamente relacionado a la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas?claro, rusia quiere ser lo que fue antes.

eso es lo que yo pienso

la pregunta que me planteo es...

si china entrase al conflicto, a que bando se uniria?

[VanOriunh]

em pimer lugar no es el sur de georgia es el norte solo ke la parte ke kiere independisarse esta al sur de rusia y es una region ke se divide en 2 una la tiene rusia y la parte sur la tiene georgia, en 2 lugar no veo la nesecia de ke eeuu se metan donde nadie lo llamo ademas como te puedes creer esa mentira de ke luchan por los derechos humanos si esta mal que rusia aga eso pero ya veras se solucionara

[serginho]

eso es lo que yo pienso

em no... por que los ataque los inicio georgia debido a que la region de osetia del sur queria independizarse de georgia ya que pertenecio al gobierno comunista de la urss hace años y tras su disolucion se formaron como todos sabemos gran cantidad de paises nuevos. entre los cuales suergio georgia y anexiono estas regiones pero el problema viene que estas regiones no tienen nada que ver con georgia y nunca han querido formar parte de ella.

Ademas rusia no llegaria al mar mediterraneo ocupando tan solo estas regiones, tendria que invadir como dices todo georgia y los rusos tan solo hablaron de alejar a los ejercitos de georgia y permitir anexionar esas regiones que ademas quieren ser parte de rusia como ya lo fueron durante la URSS

la pregunta que me planteo es...
si china entrase al conflicto, a que bando se uniria?

Pues yo creo que de parte de rusia. Nunca se llevo bien con EEUU(y EEUU es aliado o simpatiza con georgia) los modelos politicos entre EEUU y china son totalmente opuestos y ademas china quiere comezar a ser una gran superpotencia y demostrar sus enromes reservas militares.

y si por esa region pasan algunos oleoductos pero nada igual a la cantidad de petroleo que se obtuvo de irak

[LoneSword]

en 2 lugar no veo la nesecia de ke eeuu se metan donde nadie lo llamo ademas como te puedes creer esa mentira de ke luchan por los derechos humanos si esta mal que rusia aga eso pero ya veras se solucionara

Primero: ?????
Segundo: los yanquis se meten donde no los llaman, si no no serían yanquis. Ese es su credo.

[Snorlax01]

IMPERIALISMO.

Es imperialismo, venga de donde venga

GUERRA

Ningun beneficiado, mucho dolor, muchos inocentes que pagan, ya van mas de 2000 muertos, niños ancianos, padres, madres, ademas de los liciados y mutilados, y aquellos con secuelas psicologicas y heridas del alma.

Se ve la naturaleza humana destructiva, la mentira, lo salvaje.

Crear es dificil, destruir es muy facil....

[Skjringsaal]

si china entrase al conflicto, a que bando se uniria?
A Rusia, son malvados y comunistas.

Además, gracias por la aclaración de posición geográfica de la guerra a "nod".
Se me aclararon algunas cosas.

Snor, ¿sos chavista?.

[pescaupintau]

Yo creo que china estaría del lado de gringolandia, de lo contrario se arriesgan a quedarse sin su socio comercial mas grande (o tal ves a los yankis les convenga estar del lado de china)


pd: ¿snorlax chavista? :sifflote:

[pescaupintau]

vean esto: (dejo el enlace al cache porque yahoo ya censuró)
http://64.233.169.104/search?q=cache:UgWOgw-udKEJ:answers.yahoo.com/question/index%3Fqid%3D20080808091149AA3VGTk+georegia+site: answers.yahoo.com&hl=en&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

pd: y los gringos después se ofenden... :sifflote: :superpusso:
pd2: si no tienen bien entrenada esa habilidad que es el sarcasmo, lean las respuestas y aprendan

[pescaupintau]

hago copy&paste de dos notas de juan gelman
El presidente georgiano Mijail Saakashvili creyó posible imitar a su gran amigo Bush e invadió Osetia del Sur, territorio que alguna vez formó parte de Georgia y que se convirtió en república autónoma en 1991, cuando la implosión de la ex Unión Soviética. Así tiñó de rojo la “revolución rosa” que lo llevó al poder, con el apoyo de EE.UU.: más de mil civiles osetios muertos. Calculó mal: la respuesta rusa fue contundente y Saakashvili debió pedir auxilio a su aliado norteamericano, que acusó a Moscú de agresor ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Todo al revés.
Hace un año que, a pesar de no estar en conflicto con nadie, Saakashvili aumentó en proporción sin precedente el presupuesto militar nacional: más del 86 por ciento... Esto reveló su ambición de reclamar los territorios de Abjasia y Osetia del Sur que Georgia perdió en las guerras de comienzos de los años ’90. La Casa Blanca financió el incremento y proporcionó equipos a las tropas georgianas por valor de 34 millones de dólares sólo en el 2007. No asombra que Tiflis ampliara de 850 a 2000 el número de sus efectivos en Irak, era parte del trato. A finales de ese año, Saakashvili declaraba el estado de sitio y reprimía a una multitud que reclamaba su renuncia y que lo obligó a apañar nuevas elecciones para ser reelecto. De paso, clausuró un canal televisivo y otros medios favorables a la oposición (www.allheadline.news.com, 7-11-07). No ha cambiado mucho en Georgia desde la era soviética con este paladín de “la libertad y la democracia” que dijera Bush, valores que Saakashvili dice amar: por la TV norteamericana.
Rusia no es precisamente un dechado en la materia, pero el régimen de Saakashvili no se diferencia de una satrapía corrupta. Human Rights Watch y Amnesty International denuncian desde hace tiempo la práctica de la tortura en las cárceles, por otro lado repletas de opositores políticos. Son juzgados por “traición a la patria”. Le sucedió a Irakli Okruashvili, ex ministro de Defensa, cuando en el 2006 decidió formar un partido de oposición. “Trabajé con Mijail Saakashvili durante más de seis años. Era su mano derecha. Al minuto de pasarme a la oposición, me llamaron criminal”, declaró este hombre profundamente antirruso y que tampoco vacilaría en invadir Osetia (www.spiegel.de, 4-1-07). Algunos sugieren que los habría separado el reparto del botín. A saber.
La táctica de la “blitzkrieg” empleada con éxito por los nazis fue un fracaso para el georgiano. Hay aspectos militares del ataque francamente curiosos. Saakashvili creyó que podía ocupar un territorio que limita con Rusia sin cortar la frágil línea de abastecimiento que une a los dos países: un túnel de casi 3000 metros de altura que atraviesa la cadena montañosa del Gran Cáucaso y que la aviación georgiana podía haber cerrado con pocas bombas del lado de Osetia del Sur. Pero el túnel siguió abierto y la razón no estribaría en una falta de conocimientos estratégicos de los militares georgianos. Pareciera que fue otra cosa: Saakashvili habrá pensado que Moscú no reaccionaría para evitar más tensiones con EE.UU. y la Unión Europea.
Esta imitación de la costumbre de invadir que practica la Casa Blanca no tomaba en cuenta ni el poderío militar ruso, ni la determinación absoluta del Kremlin de impedir que EE.UU. se meta en sus zonas de influencia, ni el escaso –por ahora– deseo de Washington de enfrentar militarmente a Moscú en territorio ruso. El presidente georgiano tampoco incluyó en sus cálculos el temor de Occidente a que se viera interrumpida a bombas rusas la salud del oleoducto que va de Bakú al puerto turco de Ceyhan y transporta hidrocarburos de Azerbaiján sorteando el monopolio de los ductos rusos. La reacción de EE.UU. fue cauta: anunció ayuda para su “aliado democrático” pero sólo envió dos vuelos con asistencia humanitaria y abundó en amenazas verbales. Incluso los países de la OTAN no se mostraron de acuerdo con la posibilidad de imponer al Kremlin sanciones económicas: Rusia satisface entre un 20 y un 25 por ciento de las necesidades energéticas de Europa Occidental. El petróleo es eso: petróleo.
El Kremlin aceptó –con condiciones– la tregua que el presidente francés Nicolas Sarkozy le presentó en nombre de la Unión Europea, pero no frena las matanzas y saqueos de las milicias separatistas de Osetia del Sur y, al parecer, tampoco el movimiento de sus tropas en Georgia. El conflicto se abre en una región donde el peligro de una tercera guerra mundial no es una fantasía. Aun así, no falta la nota cómica: el candidato republicano John McCain declaró su interés en mantener “buenas relaciones entre EE.UU. y Rusia, pero en el siglo XXI las naciones no invaden a otras naciones” (www.washingtonpost.com, 14-8-08). Olvidadizo el hombre.

Hay muchos puntos oscuros en el conflicto ruso-georgiano, pero algunos están claros. Georgia atacó a Osetia del Sur y prácticamente destruyó la capital, Tsjinvali. Zonas residenciales, la universidad, los hospitales, fueron barridos con el resultado de 1500 civiles osetios muertos, según fuentes rusas y occidentales. “El bombardeo de la fuerza aérea y de la artillería dejó a la capital sin agua, alimentos, electricidad y gas” (AP, 9-8-08). La respuesta rusa fue aplastante y también eso está claro. Lo oscuro es por qué Tiflis, amiguísima de la Casa Blanca y viceversa, emprendió una aventura condenada al fracaso de antemano.

Georgia es una avanzada militar de EE.UU. y la OTAN en la frontera con Rusia y no se encuentra lejos del conflicto que arde en Asia Central. No sólo: Osetia del Sur es la encrucijada de oleoductos y gasoductos estratégicos para Occidente. En abril pasado, W. Bush apoyó en todos los tonos el pedido de Georgia de ingresar en la OTAN, no sin cierta inquietud de los europeos. No obstante, la OTAN prometió enviar asesores militares en diciembre próximo. Se adelantó el Pentágono: en julio instaló más de mil marines y soldados en la base militar georgiana de Vaziani, en la frontera con Osetia del Sur, para adiestrar a las tropas georgianas en misiones de combate. Efectivos estadounidenses –1200– y georgianos –800– efectuaron maniobras conjuntas a mediados de julio en un operativo bautizado “Respuesta inmediata”. El ataque fue en agosto. Rara coincidencia, ¿verdad?
Georgia incrementó notoriamente su capacidad militar en el 2007. El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa asentó en el documento titulado “Sobre la ayuda militar a Georgia de otros países” (blog.wired.com/defense, 19-5-08) que Tiflis había recibido “206 tanques, de los que 175 fueron proporcionados por los estados de la OTAN, 186 vehículos blindados (126 de la OTAN), 79 cañones (67 de la OTAN), 15 helicópteros (12 de la OTAN), 70 morteros, diez sistemas de misiles tierra-aire, ocho aviones de reconocimiento sin piloto de Israel y otras armas”. No es difícil colegir que la acción fue preparada y coordinada por militares estadounidenses y otaneros. También israelíes: el diario Ha’aretz, de Tel Aviv, informó que Temur Yakobashili, ministro georgiano de Asuntos de Reintegración (de las repúblicas autónomas de Abjasia y Osetia, territorios que alguna vez fueron de Georgia) declaró que “Israel debería sentirse orgulloso de sus militares, que entrenaron a los soldados georgianos”. Esto sugeriría que el tablero de juego es mucho más amplio que Osetia del Sur.

Georgia no forma parte de la OTAN. Oficialmente. De hecho, sí: en abril de 1999 acordó, apenas finalizada la guerra en Yugoslavia, una alianza militar con la OTAN y desde entonces Tiflis ha recibido un incesante flujo de armas de técnica avanzada. Este acuerdo sirve para proteger los intereses de los gigantes petroleros en Medio Oriente y Asia Central. Israel, por su parte, está asociado a la explotación del ducto Bakú-Tiflis-Ceyhan, controlado por la British Petroleum, que transporta petróleo y gas natural de Azerbaiján: recibe por ese medio más del 20 por ciento del oro negro que necesita. Este ducto ha cambiado la geopolítica de la región y fundado un nuevo bloque prooccidental que integran Azerbaiján, Georgia, Turquía e Israel. Ahí no terminan las aspiraciones israelíes en la materia.
Tel Aviv no sólo quiere energéticos para su propio consumo: también aspira a reexportar el petróleo del Caspio a los mercados asiáticos vía el puerto de Eliat y negocia con Turquía la construcción de ductos que transportarán agua, electricidad, gas natural y “petróleo que Israel destinará luego al Lejano Oriente” (www.jpost.com/serviet), desempeñando así un papel estratégico en la protección de esa red. Se explica que destine ayuda militar y entrenamiento a Georgia y Azerbaiján. Y luego, qué más cerquita queda Irán.
¿Qué habría perseguido EE.UU. al alentar al ataque georgiano, sabiendo cómo reaccionaría Rusia y que no tendría futuro? ¿Fue un “juego de guerra”, como sus militares acostumbran a planear? ¿Busca Occidente crear un duro enfrentamiento, no necesariamente militar por ahora, con Rusia? Es el incidente más grave que los enfrenta desde la crisis de los misiles en Cuba de 1962. Moscú declaró que sus barcos de guerra no bloquearán los buques-tanque petroleros que parten del puerto georgiano de Poti en el Mar Negro, pero que se reserva el derecho de registrar todas las naves que van y vienen para impedir que Tiflis reciba armamento por mar. Los rusos hundieron ya una embarcación georgiana dotada de misiles que pretendía atacarlos (www.counterpunch.org, 12-8-08). Esto recién comienza.
Resumen de pescau:
como pasó antes con las armas de destrucción mas...llevar la "libertad" y la ""democracia"" a irak, las excusas oficiales son:
georgia: re-anexarse a los separatistas de osetia del sur
rusia:dado que esos osetios son mas rusos que georgianos, vamos a defender su libertad y blablabla.
Lo cierto es que occidente mas israel quieren de esos *ductos, y rusia también ¿la gente común y sus muertos? que se jodan